Společnost


Pema Automotive, s.r.o.

Počet nahlášených stížností:2
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

#1950Neopravnena smluvni pokuta pri zruseni objednavky motoroveho vozidla

Stav stížnosti

vyřešeno

Celková doba trvání

8 měsíců 9 dnů 16 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
20.01.2014, před 6 lety

Josef Soukup

Znění stížnosti

Dobry den,dne 24.9.2013 jsem chtěl zakoupit v Citroen Jenisov auto.Mnou pozadovany model nebyl na prodejne.Takze prodejce nemohl auto ani predvest.Bylo mi nabidnuto objednani nového.Toto jsem odmítl a prodejnu opustil.Za asi 1 hodinu mne prodejce tel.konktaktoval ze pripravil smlouvu o dodani nového vozu ale musim spechat neboť jedou predvadet auta na zimni stadion,kde probihal hokej.Po premlouvani jsem k me smule souhlasil a prodejnu navstivil.Smlouvu mi predlozil,ja podepsal první list,dalsi dva potom prilepil a ja odesel.Az doma jsem po podrobnem cteni ve všeobecných podminkach zjistil co je tam napsano o smluvni pokute,10% z ceny vozu, při odstoupeni od smlouvy.Dne 26.9.2013 jsem telefonicky od smlouvy odstoupil.Okamzite mi volal jednatel ze musim zaplatit pokutu,jinak mne da k soudu.Po porade s pravnikem,ktery mi doporucil zaplatit,jsem jel 1.10.2013 do Citroenu a peníze 24 490 Kč predal jednateli.Pri podpisu smlouvy o nejake sankci nebyla ani zminka.Dne 27.11.2013 jsem poslal Vyzvu k vraceni smluvni pokuty k rukam jednatele Michala Cypricha,Pema Automotive,s.r.o.,Jenisov.Dne 4.12.2013 prisla odpověď o neuznani mého pozadavku.Podle mého nazoru byl muj podpis v tisni a nepouceni při podpisu smlouvy.


Produkt

Citroen C 4 FURIO 1.4 VTI 95


Požadované řešení

Chtel bych vrátit smluvni pokutu.


Sdílejte

Zdá se vám, že stížnost obsahuje nevhodný obsah?
* Opište kód z obrázku:

Vyjádření dTestu

Publikováno
22.1.2014 09:18, před 6 lety

V nálezu Ústavního soudu ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 je stanoveno, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.
Z výše uvedeného vyplývá, že smluvní pokuta má být součástí smlouvy hlavní a nikoli všeobecných obchodních podmínek.
Zároveň byla dTestu poskytnuta kopie dohody, kde je stanoveno, že se spotřebitel vzdává svého práva uplatnit pohledávku u soudu. Dle § 56 občanského zákoníku je takové ujednání neplatné. Toto právo je zakotveno v čl. 36 Listiny základních práv a svobod ve znění: Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Takového práva se nelze vzdát.


Josef Soukup

Reakce spotřebitele

Publikováno
28.2.2014 16:25, před 6 lety

Dobry den,PemaAutomotive se k me stiznosti dodnes nevyjádřila,odpoved jsem dostal emailem od Citroen.cz,ale tu pod mou stiznosti nevidim.Tuto jsem Vam poslal emailem.Nevim k cemu se mam vyjadrit.Citroen.cz mou stiznost smetl ze stolu,nedal na muj dotaz jaka vlastne vznikla skoda PemaA. když predmetne vozidlo nebylo v jejich nabídce po celou dobu kdy byla objednavka mnou zrusena.Dekuji. J.Soukup.

Vyjádření dTestu

Publikováno
7.3.2014 12:42, před 6 lety

V tomto případě došlo při sjednávání smlouvy k několika nedostatkům.
Pokud je smlouva uzavřena na kamenné prodejně, nemá kupující ze zákona nárok od takové smlouvy odstoupit a je povinný dle sjednaných podmínek plnit. Možnost odstoupení lze však stanovit smluvně, jak se tomu stalo v tomto případě. Vzhledem k tomu, že právo na odstoupení za těchto okolností není zakotveno v zákoně, lze pro něj stanovit i další podmínky. Zde byla stanovena smluvní pokuta.
Ohledně sjednávání smluvních pokut platí, že v případě, že je smlouva sjednána se spotřebitelem, tak platně sjednaná smluvní pokuta by neměla být v obchodních podmínkách, jak tomu bylo zde. Zároveň platí, že smluvní pokuta je sankcí, za porušení právní povinnosti a nemůže sankcionovat výkon práva jako je například odstoupení od kupní smlouvy.
Chybou obchodních podmínek společnosti je, že v případě odstoupení nemá být poplatek definován jako smluvní pokuta, ale např. odstupné. Zároveň v případě ustanovení o smluvní pokutě týkající se pozdní platby atd., pokud je to smlouvou spotřebitelskou, by tyto pokuty nebyly platně sjednána a doporučujeme vtělit je do smlouvy hlavní.

Závěr: Takto sjednaná smluvní pokuta pro odstoupení od kupní smlouvy by byla dle výše uvedeného nálezu Ústavního soudu skutečně sjednána neplatně, ale zároveň v případě neplatnosti tohoto ustanovení by spotřebitel neměl právo od smlouvy odstoupit.
V případě, že se strany nedohodnou na kompromisním řešení, bude nutné, aby byl spor předložen soudu.


Josef Soukup

Reakce spotřebitele

Publikováno
4.5.2014 15:43, před 6 lety

Dobry den,dospel jsem k nazoru ze v této spolecnosti jde nekterym obchodnikum a smejdum jen o to jak z lidi dostat peníze za kazdou cenu,bezohledne.V mem pripade slo o zruseni smlouvy během 2 dnu,vzhledem k memu zhoršeného zdr.stavu.A ještě navrch jsem v prodejne při podpisu nemel bryle. Odpoved na muj email poslany 14.3.2014 prodejci.17.3.2014 : Zaplacenim smluvni pokuty je věc mezi nami vyrizena !! Pema Auto.


Josef Soukup

Reakce spotřebitele

Publikováno
6.5.2014 22:15, před 6 lety

Dobry den,posilam vyjadreni jednatele spolecnosti. Me číslo jednaci 14862/PM.

Vyjádření dTestu

Publikováno
30.9.2014 13:35, před 6 lety

Vzhledem k tomu, že stížnost není možné vyřešit v rámci služby VašeStížnosti.cz, jsme nuceni stížnost uzavřít. Spor může být vyřešen pouze před civilním soudem.