Společnost


FOTEX ČESKÁ REPUBLIKA, s r.o.

Počet nahlášených stížností:7
Z toho za letošní rok:1
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

#31386Neuznaná reklamace dioptrických brýlí

Stav stížnosti

vyřešeno

Celková doba trvání

2 měsíce 3 dny 22 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
15.03.2019, před 2 měsíci

Petr Pochylý

Znění stížnosti

V prodejně GrandOptical v Olomouci jsem si koupil dvoje dioptrické brýle. Byl jsem nadšen z ochoty personálu. Problém ovšem nastal, když jedny brýle, které mi dodali byli poškozené.
Černé dioptrické brýle měli špinavou jednu ručku, na které byl neodstranitelný flek. jelikož jsem byl pracovně pryč, šla s brýlemi na prodejnu moje manželka. Na prodejně se na tento flek podívali a snažili se očistit, to se však nedařilo. Poté jí bylo sděleno, že mohou ručku vyměnit za úplně novou, s tímto manželka souhlasila. Ručku vyměnili na prodejně,fleky žádné nebyly, zapsali reklamaci a manželka šla s pořízenou domů. Když jsem přijel domů a brýle si vyzkoušel, tak jsem poznal, že mi sedí jinak, než tomu bylo předtím.
Proto jsme se, tentokrát oba, vydali znovu do prodejny. Chtěl jsem, aby se na brýle podívali a zkusili závadu nějak opravit, aby se mi brýle dobře nosily. Paní se pokoušely ručku rovnat, i když nám tvrdili, že nevidí, že by brýle špatně seděly. Závadu nebyly schopné napravit, proto jsme se rozhodli, že brýle pošleme na reklamaci. Po několika dnech se nám ozvali, že je reklamace vyřízena. Bohužel nám bylo řečeno, že na brýlích nebyla shledána žádná závada, tudíž reklamaci neuznali. Brýle jsme nepřebrali a domluvili s prodejkyní, že brýle pošleme znovu na reklamaci. Ta byla ovšem opět zamítnuta.


Produkt

Dioptrické brýle Rayban


Požadované řešení

Nejlepší řešení by byla výměna brýlí za nový kus,ovšem bylo nám sděleno, že takovýto model na prodejně nemají (což je zvláštní, protože nám při první reklamaci, vyměnili ručku, údajně z úplně stejných brýlí).
Požadujeme alespoň finanční odškodnění. Původní cena brýlí cca 7 000 Kč.


Sdílejte

Zdá se vám, že stížnost obsahuje nevhodný obsah?
* Opište kód z obrázku:

Vyjádření dTestu

Publikováno
15.3.2019 14:47, před 2 měsíci

Bylo-li rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.

Vyjádření dTestu

Publikováno
19.3.2019 10:15, před 2 měsíci

Společnost nám ke stížnosti zaslala následující vyjádření:

"Spokojenost zákazníka je u nás na prvním místě a každou reklamaci a stížnost pečlivě prověřujeme. Pokud se jedná o záležitost spornou, řešíme ji vždy v jeho prospěch. V tomto případě zákazník po zakoupení našel skvrnku na levé stranici. Reklamace byla na počkání vyřízena - výměnou za totožnou stranici bez vady.
Později zákazník shledal, že mu brýle nevyhovují a tvarově "nesedí", uplatnil proto na prodejně reklamaci 22.2.2019, která byla zamítnuta. Proto zákazník reklamoval tvar a nekomfortní nošení opakovaně, a to 6.3.2019. Vzhledem k tomu, že stranice byla měněna za totožnou a jednalo se o stejný model, nemohlo dojít ke změně tvaru a velikosti předmětné obruby. Tepelné tvarování a přizpůsobení obruby patří mezi standardní úkony bezplatného servisu, kdy je obruba přizpůsobována individuálnímu požadavku uživatele. Tvar obličeje a výška uší nebývá zpravidla u nikoho dokonale stranově stejná. U větší asymetrie se tedy buď brýle přizpůsobí a při položení na podložku jsou zpravidla lehce zakřivené. Přesně rovné se nechávají u zanedbatelné asymetrie, a pak se dotýkají podložky ve všech bodech stejně. U tvarování se nejedná o oprávněný reklamační důvod, ale běžnou službu, kterou lze využívat na všech prodejnách průběžně. Protože zákazník vyjádřil požadavek na sepsání reklamací, bylo mu opakovaně vyhověno a reklamace byly v rámci řádného postupu vyřízeny. Vzhledem k tomu, že na obrubě nebyla shledána výrobní ani konstrukční vada, a k výše uvedenému vysvětlení - jako neoprávněné. Jakkoliv nás nespokojenost zákazníka mrzí, požadované finanční odškodnění není důvodné."

Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, aby měl možnost reagovat.

Vyjádření dTestu

Publikováno
18.4.2019 06:09, před měsícem

Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.


Petr Pochylý

Reakce spotřebitele

Publikováno
18.4.2019 09:22, před měsícem

Pro reklamované brýle jsme si zašli do prodejny. Nepřekvapilo nás, ze reklamace nebyla uznana. Co nás ovšem překvapilo byl odměřený přístup prodavaček, které bez své vedoucí nechtěly vůbec mluvit. Chovaly se k nám jako by jsme si vadu vymysleli a dávaly nám dostatečně najevo, že za zveřejněnou stížnost se s námi odmítají bavit a dál to řešit. Co nám nabídli, bylo zastavit se za vedoucí, to jsme už ovšem nevyužili, další takové jednání by nám opravdu nestálo za to. Zákazník je na prvním pouze do té doby než si začne stěžovat. Brýle manžel nosí nerad, jelikož mu nesedí tak, jak by chtěl. Řešit to však dále už nechceme, odmítáme se domlouval s lidmi, kteří si mysli, že z nich chceme dostat nové brýle nebo snad peníze. Tímto bych případ uzavřela.. GrandOptical už nikdy více.