Společnost


Vodafone Czech Republic a.s.

Počet nahlášených stížností:674
Z toho za letošní rok:13
Stále v řešení:11
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

54%
46%
Toto skore je založeno na 144 stížnostech.

#49174Stížnost na udělení „smluvní pokuty“ a způsob jejího vymáhání od společnosti Vodafone, dříve UPC

Stav stížnosti

vyřešeno

Celková doba trvání

3 měsíce 21 dnů 17 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
08.03.2021, před 3 lety

Jiří Šedý

Znění stížnosti

Dobrý den,

dne 20.7.2020 mi byla společností Vodafone (dříve UPC) udělena „smluvní pokuta“ za opožděné vrácení kabelového modemu pro připojení k internetu. Původní smlouva na poskytování připojení k internetu byla uzavřena se společností UPC na mé jméno na adrese Praha 3, Žerotínova 1742/54. Jak je všeobecně známo, došlo letos k fúzi obou společností. Během této fúze jsem z důvodu stěhování na jinou adresu, navštívil pobočku UPC-Vodafone v Závišově ulici 502/5, v Praze 4, abych zkonzultoval možnosti připojení na nové adrese. Zde mi bylo pracovnicí u přepážky sděleno, že na mé nové adrese Pod Zvonařkou 10, Praha 2 kabelové připojení není technicky možné a bylo mi nabídnuto řešení „Vodafone internet“. Zároveň mi byly nabídnuty i telefonní služby. V dobré víře jsem souhlasil, abych měl obě služby od jednoho poskytovatele. Zároveň jsem tedy zrušil původní připojení internetu od UPC a původního operátora na telefonní služby. Jako kontaktní adresu jsem doporučil používat adresu novou, tedy Pod Zvonařkou 10, Praha 2, jelikož na staré adrese Žerotínova 1742/54, Praha 3, již nepobývám.
Původně zapůjčený modem od UPC jsem vrátil 16.7.2020 na stejné pobočce v Závišově ulici 502/5, v Praze 4. Z mé strany nebyla dodržena lhůta 14 dnů pro vrácení pronajatého zařízení, což nepopírám. Dopis, který toto připomínal, však byl zaslán na starou adresu i přesto, že jsem upozorňoval, že na této adrese již nepobývám. Což byl ostatně důvod, proč jsem žádal o přesunutí služeb na adresu novou. Současně zaslaná SMS, která na odeslání dopisu upozorňovala, však měla úplně jiný text, který v dané chvíli naprosto nedával smysl, neboť vyzývala k vyrovnání zákaznického účtu, který byl samozřejmě řádně vyrovnán. S vrácením modemu ji nebylo možné spojovat.
Nutno zdůraznit, že modem byl vrácen v naprosto perfektním stavu, bez jediné stopy po používání, navíc i v původním obalu. Mohl tedy být naprosto bez obav znovu použit. Vzhledem k tomu, že zapůjčení modemu nebylo nikterak zvýhodněné a po celou dobu trvání smlouvy jsem za něj řádně platil společností UPC stanovenou částku za pronájem, považuji jakýkoli argument o vzniklé škodě a následnému vymáhání pokuty za absurdní neboť společnosti tímto žádná škoda nevznikla. Jelikož nejsem zdaleka ojedinělý případ, kdy bylo společností UPC nyní Vodafone vymáháno plnění tzv. „smluvní pokuty“ za opožděné vrácení modemu, vyvstává otázka, zda takováto ujednání ve smlouvách nemají poněkud jiný důvod, než náhradu vzniklých nákladů při eventuální způsobené škodě. Nejen proto, že klient je de facto donucen takovou smlouvu podepsat, pokud má zájem na poskytování služby, jelikož nemá jinou možnost, než s takovým zněním souhlasit. Poté stačí jen nedodržet uvedený termín a je vystaven nátlaku na zaplacení „smluvní pokuty“. Domnívám se, že vymáhání jakékoli finanční náhrady, by mělo nastat pouze v případě, kdy klient způsobí společnosti prokazatelně nějakou škodu. Proto považuji požadavek na zaplacení přinejmenším nehorázný a lze ho považovat jako neoprávněné obohacení, což zcela jistě není v souladu s dobrými mravy.
Ve stejném smyslu se k tomuto tématu vyjádřil i Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí, kdy uvedl, že „Smluvní pokuta, jejíž výše výrazně převyšuje výši skutečné škody, je nepřiměřená a ujednání o ní je pro rozpor s dobrými mravy neplatné.“

V mém případě výše pokuty zcela výrazně převyšuje výši skutečné škody, neboť jsem modem nejen nepoškozený vrátil, ale navíc za něj odváděl měsíční splátky za používání. Takže ve výsledném účtování byla hodnota modemu nejen zcela jistě splacena, byl vrácen a navíc jej bylo možno znovu používat. Jediné, co společnosti mohlo z tohoto jednání vzniknout, byl zisk, nikoliv škoda. Tudíž rozpor s dobrými mravy zcela evidentní.
Má stížnost je namířena nejen proti samotnému udělení této pokuty, které je přinejmenším nemravné, spíše nehorázné, ale především proti samotnému způsobu vymáhání, který lze přinejmenším charakterizovat jako nekalou obchodní praktiku, či spíše trestný čin. Níže stručný popis událostí.

Dne 20.7.2020 mi Vodafone zasílá e-mailem fakturu na uhrazení 2000,- Kč smluvní pokuty. Na faktuře je uvedeno datum splatnosti 5.8.2020
viz příloha č.1

Dne 30.7.2020 mi jakási společnost M.B.A Finance s.r.o. zasílá dopis s nadpisem „ Kontrola údajů-upomínka“, kde uvádí, že na základě plné moci udělené společností Vodafone Czech Republic a.s. převzali vymáhání dluhu č. 5010163 ve výší 2.665,50 Kč (základ dluhu 2.000,- Kč a náklady na vymáhání 665,50 Kč), (zřejmě si oceňují napsání dopisu na 665,50), kde jsem žádán o okamžité zaplacení dluhu.
V detailním rozpisu údajného dluhu se uvádí, že vznikl neplněním smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb vůči společnosti Vodafone Czech Republic a.s., dříve UPC Česká republika s.r.o. a jako datum splatnosti je uvedeno 2.3.2020, což je zcela nesmyslné a tudíž i neplatné a považuji jej spíše za omyl způsobený jen přepisováním jmen a částek na vzorovém dopisu.
Jako datum napsání dopisu je uvedeno 30.7.2020. Dle datování tohoto dopisu tedy evidují můj „dluh“ již 30.7.2020, ačkoliv datum splatnosti faktury, zaslané Vodafonem je 5.8.2020!!!!!!!! Tedy celých 5 dnů předem, než by vůbec teoreticky mohl vzniknout. Eventuální dluh by tedy mohl vzniknout nejdříve až po datu splatnosti při nezaplacení faktury, tedy 6.8.2020!!!!! Ani k tomu však nedošlo neboť jsem fakturu uhradil. Jak může Vodafone udělit plnou moc k vymáhání dluhu jinému subjektu zcela jistě před 30.7.2020, když požaduje zaplacení „pokuty“ do 5.8.2020, je záhadou.

Již z tohoto postupu je zcela patrný účel tohoto jednání. Dle mého názoru takovéto jednání naplňuje skutkovou podstatu trestného činu vydírání, kdy jsem vystaven nátlaku k zaplacení údajného dluhu, který v době výzvy nemohl ani teoreticky existovat, neboť doba splatnosti byla 5.8.2020.

Dopis dále obsahuje sdělení, že jsem byl zařazen do registru dlužníků, tedy osob neplnících své finanční závazky, zájmového sdružení SOLUS, což vnímám jako jen další stupínek nátlaku.
Jelikož nemám zájem figurovat v jakýchkoli registrech, navíc negativních, zmiňovanou „pokutu“ jsem společnosti Vodafone uhradil, i když s ní samozřejmě nesouhlasím. Svůj nesouhlas a vysvětlení, proč k opožděnému vrácení modemu došlo, jsem napsal prostřednictvím webu na oddělení stížností společnosti Vodafone, kde došlo ke komunikaci s p. Fartágem za oddělení stížností, který absolutně nebral toto pochybení Vodafonu a mé argumenty v úvahu.

Tímto jednáním a zařazením do registru dlužníků se cítím velmi poškozen neboť své veškeré finanční závazky řádně plním a vždy plnil. Pravděpodobně díky tomuto záznamu v registru dlužníků mi následně banka, u které mám svůj běžný účet, zamítla vydání kreditní karty!!!!! Cítím se poškozen i samotným udělení této nesmyslné pokuty a hlavně způsobem, jakým je vymáhána.



Domnívám se, že takovéto jednání společnosti Vodafone (UPC) kdy uplatňuje právně neplatné ujednání k udělování „smluvních pokut“ a dále předává vymáhání těchto pokut jako „dluhu“, který navíc ještě nemůže existovat, jiné společnosti, se vymyká jakékoli logice a je zcela v rozporu nejen s dobrými mravy, ale pravděpodobně i zákony této země.
Jak je možné, že takové jednání, kdy Vodafone předává mé osobní údaje dalším subjektům, které tyto údaje použijí k vydírání, nikdo nepostihuje?


Zdali je takovýto postup „obchodní“ strategií společnosti nebo jen přílišnou horlivostí reklamačního oddělení, či osobními ambicemi p. Fartága, který absolutně ignoruje argumenty, které v konverzaci uvádím, lze jen spekulovat. Faktem je, že za činnost svých zaměstnanců a oddělení je zodpovědná společnost a tam je také namířena má stížnost. Neboť si myslím, že i klient má svá práva a neměl by se nechat zneužívat k neoprávněnému obohacování druhých.

Se svou stížností jsem se obrátil též na Český telekomunikační úřad, který je nadřízeným orgánem, který se tím odmítl zabývat, když také absolutně ignoroval popsané skutečnosti a pouze vyzdvihl tu část podmínek, kde jsem o možnosti udělení pokuty informován, což samozřejmě vím i bez jejich vyjádření.

Na společnost Vodafone jsem se obrátil v dobré víře, že po uskutečněné fúzi bude těmto nekalým praktikám UPC vůči svým klientům jednou provždy konec. Bohužel, jak vidno, zmýlil jsem se a vše pokračuje stejným způsobem i nadále.
Doufám, že má stížnost bude vyřízena kladně a ku prospěchu věci, aby v budoucnu již takovéto způsoby neměly v naší společnosti místo.

Veškerou komunikaci samozřejmě rád doložím.


Děkuji za vaši vstřícnost a jsem s pozdravem
Jiří Šedý


Požadované řešení

vrácení zaplacené částky za "smluvní pokutu" a výmaz z registru dlužníků


Sdílejte

Zdá se vám, že stížnost obsahuje nevhodný obsah?
VašeStížnosti.cz

Chyba 500
Interní chyba systému