| Počet nahlášených stížností: | 79 |
| Z toho za letošní rok: | 4 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Dne 15. 6. 2026 jsem v pobočce Sportisimo zakoupil obuv. Při koupi mi byla nabídnuta služba impregnace přímo v prodejně za 99 Kč, s čímž jsem souhlasil. Zaměstnankyně mě informovala, že impregnace vydrží na obuvi nejméně dva měsíce. Po čtyřech dnech se na obuvi utrhlo poutko tkaničky. Dne 19. 6. 2026 jsem obuv reklamoval. Reklamace obuvi byla již na pobočce bez výhrad uznána a byl mi nabídnut poukaz k nákupu. V částce poukazu nebyla zahrnuta částka za impregnaci. Na prodejně jsme se dohodli na výměně obuvi ve výši částky uhrazené pouze za obuv, s tím že částku za impregnaci budu řešit samostatně písemně. Z reklamačního portálu mi přišla následující odpověď: "Co se týká částky za službu impregnace, jedná se o samostatně poskytnutou službu, která byla provedena v okamžiku nákupu obuvi. Z tohoto důvodu není v případě následné reklamace obuvi možné vracet částku za již poskytnutou impregnaci." Dle mého názoru nejde o důvodnou obranu podnikatele.
Strojová impregnace
Podnikatel by měl vrátit 99 Kč marně vynaložených za impregnaci.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud je věc vadná, je vhodné uplatnit reklamaci, jak již spotřebitel dle popisu učinil. Primárně by měla být provedena oprava, či výměna za nový kus. Pokud není oprava, či dodání nového kusu zboží možné, může si spotřebitel vybrat mezi slevou z kupní ceny či odstoupením od smlouvy. V případě slevy spotřebiteli zůstane poškozené zboží. V případě odstoupení od kupní smlouvy je podnikatel povinen vrátit kupní cenu v době pořízení zboží.
Pokud prodávající v rámci řešení reklamace odstoupením od smlouvy nabízel spotřebiteli peněžitý poukaz, takový postup je sice možný, avšak pouze jako dobrovolná nabídka. Prodávající je totiž povinen spotřebitele primárně informovat o jeho zákonném právu na odstoupení od smlouvy a vrácení finančních prostředků stejným způsobem, jakým je od spotřebitele přebral.
Na základě popisu spotřebitele se domníváme, že došlo k odstoupení od smlouvy, čímž tato smlouva zanikla a peněžní prostředky (pouze za obuv) byly vráceny ve formě poukazu. Poté byla uzavřena nová kupní smlouva a platba byla provedena poukazem.
Podle zákona platí, že každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li však z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky (§ 1727 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Smlouva o poskytnutí služby (provedení impregnace) byla uzavřena přímo na prodejně současně s koupí obuvi a její účel byl zcela závislý na existenci a užívání této konkrétní obuvi. Jelikož spotřebitel z důvodu vady obuvi, za kterou odpovídá prodávající, nemá z provedené impregnace žádný užitek a původní kupní smlouva na obuv se ruší, zaniká ze zákona i tato závislá smlouva o impregnaci. Domníváme se proto, že spotřebitel má právo na vrácení částky i za impregnaci z titulu bezdůvodného obohacení.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel nás informoval, že společnost jeho požadavku plně vyhověla. Stížnost proto uzavíráme s dosažením dohody stran.
| Celkem | 71645 stížností |
| Za měsíc | 318 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
