| Počet nahlášených stížností: | 778 |
| Z toho za letošní rok: | 29 |
| Stále v řešení: | 17 |
45%
55%
Dne 26. 10. 2025 jsem v autobazaru AAA AUTO zakoupil osobní automobil Ford Kuga (rok výroby 2022) s nájezdem 128 364 km. K vozidlu mi bylo zprostředkováno pojištění Carlife Garance (Fortegra).Po 7 měsících užívání a ujetí pouhých 11 500 km se na motoru projevila závažná mechanická vada (rázové drnčení v horní části motoru). Vozidlo bylo odstaveno v autorizovaném servisu Ford Holouch, kde byla diagnostikována nutnost výměny vačkových hřídelů a rozvodového mechanismu v ceně 61 427 Kč včetně DPH.Pojišťovna Fortegra plnění zamítla. Paradoxně mi zaslala vyjádření, kde v anglickém technickém zdůvodnění popisuje úplně jinou závadu pístů a klikového hřídele cizího vozu (cituji: „insufficient assembly of the engine piston/crankshaft connection“). Na mém voze se přitom opravovaly výhradně vačky a rozvody.Dne 22. 7. 2026 jsem proto uplatnil oficiální reklamaci z titulu odpovědnosti za skryté vady přímo na pobočce AAA AUTO v Jihlavě (reklamace č. ***). Doložil jsem kompletní dokumentaci z Fordu a také fakturu z odborného autoservisu dokládající nadstandardní péči z mé strany (1x preventivní výměna motorového oleje po 5 000 km splňující normu výrobce).Společnost AURES Holdings a.s. mou reklamaci bleskově zamítla již za dva dny (24. 7. 2026) od stolu, aniž by jejich technik vozidlo rozebrané v autorizovaném servisu vůbec fyzicky viděl. Zamítnutí odůvodnili obecným tvrzením, že jde o „provozní opotřebení vzniklé dalším užíváním“.Tento postup považuji za hrubé porušení mých spotřebitelských práv a Občanského zákoníku. Podle § 2161 odst. 5 občanského zákoníku platí zákonná domněnka, že pokud se vada projeví do 12 měsíců od koupě, existovala na vozidle již při převzetí. Pokud prodejce tvrdí opak, nese důkazní břemeno a musel by toto tvrzení dokázat soudním znaleckým posudkem, což se nestalo. Navíc jejich vlastní zprostředkovaná pojišťovna svým zmateným dopisem o vnitřní vadě z výroby fakticky existenci skryté vady potvrdila.Vozidlo je již odborně opraveno v autorizovaném servisu Ford, aby se zamezilo totální destrukci. Všechny poškozené součástky jsem si v servisu vyzvedl
Požaduji, aby společnost AURES Holdings a.s. přehodnotila své protiprávní stanovisko a v rámci odpovědnosti za skryté vady ojetého vozidla mi uhradila prokazatelné náklady na opravu ve výši 61 427 Kč včetně DPH (formou přiměřené slevy z kupní ceny vozu).
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR msp.gov.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Při koupi ojetého vozidla rovněž platí, že spotřebitel nemůže reklamovat zboží pro vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím podle § 2167 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ale i v tomto případě musí vozidlo vykazovat takové vlastnosti, které si smluvní strany sjednaly.
U ojetých automobilů hraje velkou roli při posuzování odpovědnosti za vady obsah smlouvy. Prodávající totiž neodpovídá za vady, na které kupujícího před uzavřením smlouvy prokazatelně upozornil. Práva z vadného plnění se také nevztahují na vady, které odpovídají opotřebení automobilu vzhledem k jeho stáří či míře používání předchozím vlastníkem. Nelze však do smlouvy uvést velký výčet vad, kterými by snad vozidlo mohlo trpět, a pak tvrdit, že kupující byl na vady upozorněn. Musí se jednat o konkrétní vady a o jejich přítomnosti musí být kupující poučen.
Pokud by se jednalo o skrytou vadu, na kterou nebyl spotřebitel řádně upozorněn, pak by v takovém případě dovození odpovědnosti za vadu bylo možné.
Protože autobazar reklamaci zamítl jako neoprávněnou, doporučujeme obrátit se na advokáta, který by mohl uzavřenou smlouvu prostudovat a zaslat autobazaru výzvu, v níž bude rozporovat vyřízení reklamace. Seznam advokátů je dostupný na stránkách www.dtest.cz/advokati.
Nyní stížnost přeřazujeme na společnost, aby se k ní mohla vyjádřit.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
| Celkem | 71902 stížností |
| Za měsíc | 254 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
