| Počet nahlášených stížností: | 794 |
| Z toho za letošní rok: | 45 |
| Stále v řešení: | 23 |
45%
55%
Předmět stížnosti: Zamítnutá reklamace bezpečnostních závad ojetého vozidla – Citroën C4
Společnost: AURES Holdings a.s. / AAA AUTO
Dne 18. 6. 2026 jsem zakoupil u společnosti AURES Holdings a.s. (AAA AUTO) ojeté vozidlo Citroën C4 1.6 HDi, ***, za kupní cenu 129 999 Kč.
Jsem si vědom toho, že se jednalo o ojeté vozidlo z roku 2014 s nájezdem přibližně 153 400 km a že u takového vozidla lze očekávat určitou míru běžného opotřebení.
Při převzetí vozidla a zkušební jízdě jsem však nezjistil žádnou závadu, která by mě upozornila na závažný problém s pružinami nebo jinými částmi podvozku.
Dne 30. 6. 2026, tedy pouze 12 dní po zakoupení vozidla, jsem nechal vozidlo nezávisle zkontrolovat v servisu BestDrive. V době kontroly nemělo vozidlo od zakoupení najeto ani 400 km.
Při kontrole byly mimo jiné zjištěny tyto závady:
- přední a zadní pružina prasklá a vyžadujícím výměnu,tedy nebezpečná závada
- zadní tlumiče ve stavu vyžadujícím výměnu,
- nadměrně opotřebené silentbloky předních ramen,
- zadní brzdy silně zkorodované a podle kontroly nevyhovující bezpečnému provozu,
- uložení zadní nápravy ve stavu vyžadujícím výměnu.
Následně při opravě vozidla bylo zjištěno, že je prasklá levá přední pružina a pravá zadní pružina. Z důvodu bezpečnosti a správného provedení opravy byly vyměněny všechny čtyři pružiny vozidla. Náklady na výměnu pružin činily 6 280 Kč.
Původní demontované pružiny mám stále uschované a mám k dispozici také fotodokumentaci jejich stavu a doklad o provedené opravě.
Reklamaci jsem u společnosti AURES Holdings a.s. řádně uplatnil. Společnost ji nejprve zamítla prakticky okamžitě a následně své stanovisko potvrdila i písemně.
Důvodem zamítnutí bylo zejména tvrzení, že jsem byl při koupi upozorněn na to, že jednotlivé součástky vozidla jsou „značně opotřebované“, mohou být „na hraně své životnosti“ a vozidlo vyžaduje zvýšenou míru oprav a údržby.
S tímto odůvodněním nesouhlasím.
Rozumím tomu, že u dvanáct let starého vozidla nelze očekávat stav nového automobilu. Domnívám se však, že existuje rozdíl mezi běžným opotřebením staršího vozidla a konkrétní bezpečnostní závadou spočívající například v prasklé pružině.
Za podstatné považuji zejména to, že dvě pružiny byly prasklé a jejich stav byl zjištěn již 12 dní po koupi a po nájezdu méně než 400 km. Nešlo tedy o závadu, která by vznikla běžným používáním vozidla po jeho zakoupení.
Společnost AURES Holdings a.s. však svůj postoj nezměnila ani poté, co jsem jí zaslal fotodokumentaci demontovaných pružin, doklad o jejich výměně a informace o skutečném stavu vozidla. Při následné telefonické komunikaci mi bylo sděleno, že společnost považuje reklamaci za vyřízenou a věc za uzavřenou.
Předávací protokol jsem při koupi podepsal. Současně však upozorňuji, že při podpisu dokumentů probíhalo jejich podepisování elektronicky na tabletu stylem že paní přejela rychle prstem vždy na podpisove okno a že to jsou jen obchodní podmínky klasické a jednotlivé dokumenty mi byly následně zaslány až na mou žádost a nestačil jsem se divit, byla zapsáno že všechny díly jsou za hranici životnosti a auto je po havárii a v podstatě že je to vrak aby se kryli vůči všemu ale přece nemůžou prodat auto s tak nebezpečnou závadou . Předávací protokol i kupní smlouvu jsem si musel vyžádat a obdržel jsem je až následně. Nechci tvrdit, že jsem dokumenty nepodepsal, ale domnívám se, že je důležité posoudit, zda obecná formulace o opotřebení skutečně představovala konkrétní upozornění na stav bezpečnostních prvků vozidla.
Pokusil jsem se se společností opakovaně dohodnout smírnou cestou. Reklamaci jsem uplatnil, následně jsem zaslal nesouhlas s jejím zamítnutím, doložil jsem fotografie prasklých pružin a doklad o opravě a požádal jsem o přehodnocení případu. Společnost však reklamaci nadále odmítá řešit.
Mým cílem není spor vyhrocovat ani požadovat nepřiměřenou částku. Žádám především o posouzení celé věci z hlediska spotřebitelského práva a o pomoc při nalezení smírného řešení, zejména při úhradě alespoň nákladů, které mi vznikly v souvislosti s výměnou prasklých pružin ve výši 6 280 Kč.
K dispozici mám:
- kupní smlouvu,
- předávací protokol,
- původní reklamaci,
- zamítnutí reklamace,
- následnou komunikaci se společností,
- protokol z kontroly BestDrive,
- doklad o opravě ve výši 6 280 Kč,
- fotografie prasklých pružin,
- původní demontované pružiny.
Žádám proto dTest prostřednictvím služby VašeStížnosti.cz o posouzení mého případu a o pomoc při smírném řešení sporu se společností AURES Holdings a.s.
Mým cílem je vyřešit celou záležitost mimosoudně a smírnou cestou.
Alespoň proplacení ceny tlumičů a pružin
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR msp.gov.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Při koupi ojetého vozidla rovněž platí, že spotřebitel nemůže reklamovat zboží pro vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím podle § 2167 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ale i v tomto případě musí vozidlo vykazovat takové vlastnosti, které si smluvní strany sjednaly.
U ojetých automobilů hraje velkou roli při posuzování odpovědnosti za vady obsah smlouvy. Prodávající totiž neodpovídá za vady, na které kupujícího před uzavřením smlouvy prokazatelně upozornil. Práva z vadného plnění se také nevztahují na vady, které odpovídají opotřebení automobilu vzhledem k jeho stáří či míře používání předchozím vlastníkem. Nelze však do smlouvy uvést velký výčet vad, kterými by snad vozidlo mohlo trpět, a pak tvrdit, že kupující byl na vady upozorněn. Musí se jednat o konkrétní vady a o jejich přítomnosti musí být kupující poučen.
Pokud by se jednalo o skrytou vadu, na kterou nebyl spotřebitel řádně upozorněn, pak by v takovém případě dovození odpovědnosti za vadu bylo možné.
Protože autobazar reklamaci zamítl jako neoprávněnou a jedná se o komplexní případ, doporučujeme situaci nadále řešit s advokátem, který by mohl uzavřenou smlouvu prostudovat a zaslat autobazaru výzvu, v níž bude rozporovat vyřízení reklamace. V případě potřeby seznam advokátů je dostupný na stránkách www.dtest.cz/advokati.
Nyní stížnost přeřazujeme na společnost, aby se k ní mohla vyjádřit.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
Vážený pane, záležitost jsem prověřovala s kolegy z reklamačního oddělení. Při koupi jste obdržel předávací protokol k vozidlu, v němž jste byl se stavem vozu srozuměn. Aktuálnímu opotřebení vozu byla rovněž uzpůsobena původní prodejní cena vozidla. Vaše reklamace byla v souladu s reklamačním řádem posouzena a vzhledem k předávacímu protokolu následně zamítnuta. S pozdravem Eliška - zákaznická péče, AAA AUTO.
| Celkem | 72533 stížností |
| Za měsíc | 270 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
