#87232Nevyřešená reklamace telefonu

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Předně upozorňujeme, že společnost LUNZO s.r.o. uvádí, že ve vztazích se spotřebitelem vystupuje pouze jako zprostředkovatel, nikoliv jako prodejce. Přestože je tato informace uvedena na více místech na stránkách prodejce, je nezbytné, aby byl spotřebitel o této skutečnosti řádně a srozumitelně informován. Jak jsme již uvedli v předchozích stížnostech, ani uvedení této informace přímo u zboží, které vyžaduje aktivní rozkliknutí ze strany spotřebitele, nelze považovat za dostatečné. Konkrétně se jedná o tlačítko „Doručení a vrácení“, které navíc obsahuje matoucí údaj „Prodal: XXX“, z něhož může spotřebitel dovozovat, že jde o informaci o tom, kdo zboží prodal společnosti Lunzo. Informování prostřednictvím těchto dalších míst proto nelze považovat za řádné. Řádným informováním by byla například informace o prodejci u konkrétního produktu, která je jednoznačná a nevyžaduje další aktivní kroky spotřebitele.

V momentě, kdy se webový portál tváří jako klasický e-shop a během uzavírání smlouvy není spotřebitel na fakt, že nejedná s prodejcem, nýbrž pouze se zprostředkovatelem, nikterak či řádně upozorněn, není možné podle našeho názoru dojít k jinému závěru, než že jde o překvapivé ujednání. Při tomto závěru vycházíme mj. i z rozhodovací činnosti ADR České obchodní inspekce.

Z výše uvedeného vyplývá, že spotřebitel může vzniklou situaci řešit přímo se společností LUNZO s.r.o.

Při koupi zboží na dálku má spotřebitel rovněž dle § 1829 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, do 14 dnů od převzetí zboží nárok na to, aby u prodávajícího uplatnil možnost odstoupit od smlouvy bez udání důvodů. Spotřebitel má tedy možnost odstoupit bez udání důvodů i před samotným převzetím věci.

Odstoupit od smlouvy je možné jakýmkoliv jednoznačným prohlášením učiněným vůči podnikateli (viz § 1830 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník). To lze učinit například i e-mailem. Podnikatel následně musí bez zbytečného odkladu spotřebiteli peníze vrátit.

V návaznosti na to má prodávající povinnost mu dle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku vrátit do 14 dnů od tohoto odstoupení všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Zákon připouští pozdržení platby jedině v případě, že spotřebitel ještě nevrátil zboží nebo neprokázal jeho odeslání. Pokud taková skutečnost nenastala, není důvod k pozdržení vrácení peněžních prostředků spotřebiteli. Spotřebiteli doporučujeme, aby si doklady prokazující odstoupení i odeslání zboží uschoval.

Pokud prodávající nevrátí peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitá se v prodlení. Spotřebitel tak může požadovat úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Nevrácením částky v zákonné lhůtě se z ní stává bezdůvodné obohacení na straně prodávajícího, které je povinen dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat spotřebiteli.

Nereaguje-li prodávající na e-maily, je vhodné zvolit komunikaci v písemné formě (nejlépe doporučený dopis). V případě, že prodávající nevrátí spotřebiteli peněžní prostředky v přiměřené době po odstoupení, je možné prodávajícího vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva. Zároveň spotřebitel může žádat zákonný úrok z prodlení [viz § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.)].

Platil-li spotřebitel při nákupu přes internet platební kartou a obchodník nedodá objednané zboží, může spotřebitel využít bankovní nástroj zvaný zpětná platba (chargeback). S jeho pomocí lze za určitých podmínek získat peníze zpět. V případě problému by měl spotřebitel co nejdříve kontaktovat svou banku s žádostí o provedení zpětné platby. Žádost je vhodné podpořit relevantními dokumenty, například kopií komunikace s obchodníkem atd.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci, jak již spotřebitel dle popisu učinil. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.

Uzavření stížnosti

Andrea Zabloudilová

Hodnocení:

Komentář: FIRMA LAPERT MI 18.9.SDĚLILA ,ŽE VZHLEDEM K TOMU ,ŽE JSEM ODSTOUPILA OD KUPNÍ SMLOUVY BEZ UDÁNÍ DŮVODU !UZAVÍRAJÍ MOJE REKLAMAČNÍ ŘÍZENÍ A DALŠÍ DOKUMENTACI PO MĚ JIŽ NEPOŽADUJÍ . NÁSLEDOVALA ADRESA DO NĚJAKÉHO PARCEL POINTU VE ŠPANĚLSKU (NE UŽ V HONKONGU) KAM MÁM TELEFON NA VLASTNÍ NÁKLADY BEZ VRÁCENÍ POŠTOVNÉHO ODESLAT DO 14 DNŮ. VZHLEDEM K TOMU ,ŽE JSEM KVŮLI TÉTO FIRMĚ JIŽ NEHODLALA PŘIJÍT O DALŠÍ PENÍZE ,POŠTOVNÉ DO ŠPANĚLSAKA ČINÍ CCA 800,- ,ROZHODLA JSEM NIC NEPOSÍLAT A TELEFON HODIT DO ELEKTROODPADU. JAKÉ PROTO BYLO MOJE PŘEKVAPENÍ KDYŽ MI 28.9.PŘIŠEL E-MAIL ,ŽE MOJE REKLAMACE BYLA ÚSPĚŠNĚ VYŘEŠENA A PLATBA ZA TELEFON NAVRÁCENA .NECHÁPU PROČ JSEM MUSELA ZTRATIT TOLIK ČASU A NERVŮ KDYŽ STAČILO ,ABY SI MOU KOMUNIKACI S ESHOPEM PROŠLA JINÁ OSOBA NEŽ TA S KTEROU JSEM SI NĚKOLIK TÝDNŮ POŘÁD DOKOLA BEZVÝSLEDNĚ DOPISOVALA . DÁLE BYCH JEŠTĚ CHTĚLA UPOZORNIT ,ŽE BĚŽNĚ NAKUPUJI NA INTERNETOVÝCH TRŽIŠTÍCH ,ALE REKLAMCE PROBÍHÁ TAK ,ŽE MI ZAŠLOU ČÁROVÝ KÓD KTERÝ SI V PARCEL POINTU NASKENUJÍ A ZÁSILKU PŘEBEROU ,JÁ UŽ SE O NIC NESTARÁM .V ŽIVOTĚ BY MĚ NENAPADLO ,ŽE FIRMA KTERÁ AVIZUJE VYŘÍZENÍ REKLAMACE DO 14 DNŮ NUTÍ ZÁKAZNÍKY ZBOŽÍ ZASÍLAT DO ZEMĚ PŮVODU ,JAKO NAPŘ.MĚ DO HONKONGU .NEBO-LI OBJEDNAT A PLATIT U NICH LZE ,ALE REKLAMACI V VYŘIĎTE NA VLASTNÍ NÁKLADY RŮZNĚ PO SVĚTĚ.
DĚKUJI DTESTU ZA POMOC PŘI ŘEŠENÍ .