Počet nahlášených stížností: | 58 |
Z toho za letošní rok: | 1 |
Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
dne 20. 12. 2019 jsem reklamoval obuv pro volný čas - polobotky Urban. Dne 24. 12. 2019 jsem byl SMS zprávou informován o zamítnutí reklamace. Dne 18. 1. 2020 jsem si boty po reklamaci vyzvedl, v reklamačním protokolu je uvedeno, že jsem vady zboží neuplatnil bezodkladně po jejich zjištění, s čímž zásadně nesouhlasím.
Boty jsem koupil dne 4. 11. 2018 v Praze na Zličíně a nosil jsem je zejména na jaře 2019. Přes léto jsem boty nenosil, na podzim jsem je vybalil a opět je začal nosit. Neměl jsem nejmenší důvod se domnívat, že jsou boty poškozené. Když jsem však v prosinci přecházel po dešti (nikoli v dešti, opravdu po dešti a aniž by byl sníh) z domova k autu, měl jsem v botě mokro. Podíval jsem se proto na podrážku pravé boty a zjistil jsem, že je prasklá. Přistoupil jsem k reklamaci bot, protože podle mého názoru není možné, aby polobotky po jarním a podzimním nošení měly prasklou podrážku.
Když jsem boty na prodejně v Olympii Teplice reklamoval, uvedl jsem jako závadu pouze prasklou podrážku na pravé botě, paní, která se mnou sepisovala reklamační protokol, kontrolovala stav bot a zjistila, že je prasklá i podrážka levé boty a že na pravé podrážce je prasklin více. Tyto závady byly proto zahrnuty do reklamačního protokolu.
Na prasklou podrážku jsem opravdu přišel až poté, co jsem měl v botě vlhko, přičemž důvodem byla největší prasklina, o ostatních jsem neměl tušení a byly objeveny až při reklamaci. Nesouhlasím proto s důvodem zamítnutí reklamace - o to spíše, že prodávající nijak nepopírá, že by boty byly vadné. Tvrzení, že závady neoznámil ihned po jejich zjištění, není pravdivé, jakmile jsem prasklinu objevil, přestal jsem boty nosit a závadu jsem u prodávajícího uplatnil.
Pěkný den,
J.P.
Pánská polobotka Urban, číslo zboží 2-24-35-0861-2
Vrácení peněz, případně výměna bot za stejné (byl jsem s nimi jinak spokojen).
|
Tweet |