Počet nahlášených stížností: | 120 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 0 |
Dne 16.7.2014 jsem v prodejně Deichmann v Českém Krumlově zakoupila dámskou vycházkovou obuv za částku 449,- Kč. Dne 8. 11. 2014 se mi na botách samovolně při chůzi odlepily podešve bot, ve kterých jsem musela dojít do určeného místa, jelikož s sebou nenosím jiné boty. Dne 9.11.2014 jsem ihned tyto boty šla reklamovat do výše uvedené prodejny, kde byl se mnou sepsán reklamační protokol č. 0261681. Ihned po sepsání protokolu mi bylo řadovou prodavačkou sděleno, že reklamaci zamítá, jelikož usoudila, že věc byla používána i přes vadu. Na žádost, že ve věci chci písemné vyrozumění ze strany spol. Deichmann, kde bude odborně uvedeno z jakého důvodu byla reklamace zamítnuta, abych toto mohla dále použít v případě přezkumného řízení u znalce v oboru, mi bylo sděleno, že toto mi nedají, že si mám vše vyřídit sama u znalce. Dále byla prodavačka dotázána, jak může ona určit, že zboží bylo vícekrát používané s vadou, když není znalcem v oboru. Je pouze proškolená, což nemůže být bráno, jako znalec v daném oboru. Na toto bylo odpovězeno, že toto jí nezajímá, že ona je proškolená a žádost reklamace zamítá. V reklamačním protokolu jsem žádala o výměnu zboží. U vedoucí prodejny jsem se tázala, že pokud dojde k poškození obuvi v zimě, tak si mám boty sundat a jít bosa ve sněhu, uvedla, že když se mi rozbije kolo, tak na něm taky nepojedu.
Nicméně dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku se má za to, že vyskytne-li se na věci vada v průběhu šesti měsíců od jejího převzetí, zboží bylo vadné již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající.
Nesouhlasím s postupem pracovníků spol. Deichmann. Může pracovnice tuto reklamaci zamítnout, když výše uvedené znění občanského zákoníku má uvedeno ve svém reklamačním řádu pod bodem VI odst. 1?
1102209139 - Dámská vycházková obuv
Již v reklamačním protokolu jsem žádala nové zboží, ale vzhledem k tomu, jakou formou byla reklamace se mnou vyřízena, žádám náhradu celé částky za reklamované zboží.
|
Tweet |