Společnost


4Company s.r.o.

Počet nahlášených stížností:7
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

66%
34%
Toto skore je založeno na 3 stížnostech.

#6960iPhone 5S 32GB

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

2 měsíce 7 dnů 17 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
09.06.2015, před 5 lety

Michal Cerman

Znění stížnosti

Dobry den,
minuly rok jsem u spolecnosti Mobilplus zakoupil iPhone 5S 32GB, ktery jsem priblizne pred 2 mesici daval na reklamaci, ktera mi nebyla uznana. Problem je v tom, ze mi byl vracen telefon, jehoz IMEI se neshoduje s mym zarucnim listem a ani s krabickou od telefonu. Pri prevzeti telefonu jsem nevedel, ze IMEI je napsany i na zadni strane telefonu a protoze nesel zapnout, nezkontroloval jsem, jestli se IMEI shoduji a podepsal patricny predavaci protokol.
Skutecnost, ze se jedna o telefon s jinym IMEI jsem zjistil az po zaslani telefonu na opravu do jine spolecnosti. Hned po tomto zjisteni jsem konfrontoval prodejce a tam mi bylo receno, ze jsem jim na zarucni opravu predlozil jiny telefon, coz ale neni logicky mozne, protoze se pri prijeti telefonu do zarucni opravy kontroluje, jestli souhlasi IMEI pristroje souhlasi s IMEI na zarucnim listu.
Potom mi bylo sdeleno, ze tedy doslo k chybe pri prijmu reklamace a ze mohu byt rad, ze mi vzali jiny telefon na zarucni opravu. Po mem razantnim odmitnuti teto skutecnosti (prijeti jineho telefonu) mi bylo receno, ze k zamene doslo jiz pred prodejem a ze jiz na zacatku jsem dostal telefon, ktery mi byl ze zarucni opravy vracen. Pred prodejem mel byt telefon s IMEI, ktery je na krabicce i zarucnim listu, vymenen za jiny. Jen IMEI bylo opsano z krabicky a ne z telefonu a tak melo dojit k neshodnym IMEI.
Pozadal jsem je, aby mi predlozili prislusnou dokumentaci z dane vymeny v danem servisu. Bohuzel po mesici se mi z Mobilplusu ozvali, ze dany dokument nemohou najit, ale ze rozklicovani teto situace (vymena telefonu jiz pred prodejem) je spravna.
Ja si chci byt jen jisty, ze nedoslo k vymene telefonu behem zarucni opravy a ze "muj" telefon byl skutecne tak rozbity, ze oprava stala okolo 9.000kc a ne, ze mi byl vracen jiny telefon a ja zaplatil za opravu ciziho.


Produkt

IMEI na zacucnim listu 351985060685804; IMEI vraceneho telefonu 358688051872638


Požadované řešení

Spolecnost MobilPlus by mela byt schopna dokazat sve tvrzeni, ze telefon, ktery jsem dal na zarucni opravu a ktery mi byl vracen je ten, ktery jsem u nich v roce 2014 zakoupil. Pripadne svalovani viny na mou osobu je neopodstatnene.
Pokud toho nebudou schopni, meli by nahradit cast skody, ktera vznikla ve vysi okolo 9.000kc opravou vraceneho telefonu.


Sdílejte

Zdá se vám, že stížnost obsahuje nevhodný obsah?
* Opište kód z obrázku:

Vyjádření dTestu

Publikováno
16.6.2015 12:26, před 5 lety

Při posuzování vyřízení reklamace je třeba vycházet z identifikace zboží v kupní smlouvě a záručním listu, popřípadě v reklamačním protokolu. Pokud v průběhu reklamace došlo k záměně zboží za jiný kus a nebyly tedy vůbec posuzovány vady reklamovaného zboží, může spotřebitel namítat, že reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. V takovém případě má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy.

Reakce společnosti

Publikováno
16.6.2015 15:20, před 5 lety

Dobrý den,

při příjmu telefonu jsme do protokolu o přijetí reklamace zapsali IMEI z telefonu jež zákazník donesl, 358688051872638. Toto IMEI bylo přijato i naším externím servisem a také bylo vydáno jako řádně ukončená reklamace.
Při dalším postupu zákazníka bylo zjištěno, že toto IMEI se neshodovalo se záručním listem ani krabičkou, avšak telefon do styku s vodou pracoval správně a měl i vlastnosti a parametry jež měl mít. Patrně došlo k neschodě čísla IMEI krabičky a telefonu. IMEI při prodeji opisujeme zpravidla z krabičky - právě proto se krabička i ZL shodují.
Pakliže došlo k pochybení, co se týče dodaného IMEI, chrání zákon o ochraně spotřebitele zákazníka po dobu 6 měsíců ve smyslu rozporu s kupní smlouvou nebo chybného dodání či neplnění smlouvy - tato doba již uplynula. Vzhledem k nákupu před více jak rokem, je nyní komplikované až dokonce nemožné dohledat podrobnosti. Vzhledem k neopravitelnosti přístroje je i těžké nabídnout kompromis a nabídnout například výkup, výměnu a pod.. Telefon je neopravitelný vlivem užívání, nejedná se o vadu, ale o důsledek nevhodného zacházení.

Mobilplus

Vyjádření dTestu

Publikováno
16.6.2015 15:51, před 5 lety

Prodávající odpovídá kupujícímu za to, že věc při převzetí nemá vady. Věc je vadná, nemá-li zboží vlastnosti, které si strany ujednaly, které kupující očekával s ohledem na povahu zboží nebo které prodávající popsal či inzeroval v reklamě. Zakoupená věc se také musí hodit k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo k němuž je obvykle užívána.

Podle ustanovení § 2165 odst. 1 občanského zákoníku je kupující oprávněn uplatňovat práva z vadného plnění po dobu 24 měsíců od převzetí zboží. Přičemž projeví-li se vada v průběhu 6 měsíců od převzetí, má se dle zákona za to, že věc byla vadná již při převzetí. Uplynutím 6 ti měsíců od převzetí zboží tedy automaticky nezanikají práva spotřebitele z vadného plnění, pouze přestává platit výše uvedená zákonná domněnka a obrací se důkazní břemeno.

Odpovědnost za vady se však nevztahuje na běžné opotřebení a mechanické poškození. Skutečnost, že jsou ke zboží dodány vadné doklady (například záruční list), nezakládá sama o sobě vadnost zboží. Spotřebitel je ale oprávněn, požadovat na prodávajícím dodání odpovídajících dokladů.

Vyjádření dTestu

Publikováno
16.7.2015 09:19, před 5 lety

Prosíme spotřebitele o doplnění informací o současném stavu stížnosti, případně o její uzavření.

Vyjádření dTestu

Publikováno
17.8.2015 13:32, před 4 lety

Spotřebitel již nevyužil možnosti reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu dobrovolnosti, stížnost uzavíráme.