Společnost


BAŤA, akciová společnost

Počet nahlášených stížností:96
Z toho za letošní rok:4
Stále v řešení:2
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

0%
100%
Toto skore je založeno na 11 stížnostech.

#7057Nevrácené peníze ani po 4 uznaných reklamacích

Stav stížnosti

vyřešeno

Celková doba trvání

3 měsíce 24 dnů 12 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
21.06.2015, před 6 lety

Helena Reichlová

Znění stížnosti

V prodejne Bata-Novy Smichov jsem 26.10.2014 zakoupila obuv. Prvni vada se vyskytla 2 dny po zakoupeni 28.10.2014. Reklamace uznana, opraveno. Druha (jina) vada se vyskytla 8/2/2015. Uznano, opraveno. Treti (opet jina) vada se vyskytla 26/3. Uznano, opraveno. Ctvrta a pata se vyskytla 2/6/2015. Uznano. Po ctvrte reklamaci ruzne vady, jsem ale trvala na odstoupeni od kupni smlouvy (to jsem pozadovala vzdy, ale nikdy Bata nevyhovel). Vedouci prodejny odmitala, ze nema zodpovednost mi dat zpatky penize a ze podle zakona na ne stejne nemam narok. At se s nimi klidne soudim. Obecne byla velmi neprijemna a snazila se me zastrasit. Ani jednou se spolecnost za nekvalitni vyrobek a muj cas straveny s reklamaci neomluvila.
Chtela bych se zeptat, zda po ctvrte uznane reklamaci (i kdyz ruzna vada) mam narok na vraceni penez? Pokud ano, jak mohu ze spolecnosti Bata vymahat?
Boty nadale uzivat nechci (kvuli velmi nizke kvalite).


Produkt

obuv vychazkova, cislo zbozi 5936238


Požadované řešení

odstoupeni od kupni smlouvy


Sdílejte

Zdá se vám, že stížnost obsahuje nevhodný obsah?
* Opište kód z obrázku:

Vyjádření dTestu

Publikováno
22.6.2015 15:42, před 6 lety

Občanský zákoník stanoví, že pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.

O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.

Pokud byla prodávajícím třikrát uznána reklamace stejné vady nebo čtyřikrát pro vady různé, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení peněz. Požadavek odstoupení do smlouvy je však třeba uvést již při vyplňování reklamačního formuláře.

Odstoupení od smlouvy doporučujeme zaslat písemně, nejlépe doporučeným dopisem s dodejkou, a určit prodávajícímu lhůtu pro vrácení peněz. Po marném uplynutí této lhůty se prodávající ocitá v prodlení a lze na něm požadovat i úroky z tohoto prodlení. Před případným podáním žaloby je třeba zaslat prodávajícímu tzv. předžalobní výzvu dle § 142a občanského soudního řádu.

Vyjádření dTestu

Publikováno
15.10.2015 16:09, před 6 lety

Společnost nereagovala na naši výzvu k řešení stížnosti. Vzhledem k tomu, že je námi nabízené mimosoudní řešení sporů založeno na principu dobrovolnosti, bude stížnost pro nereakci subjektu uzavřena.
Případné spory mohou být tedy řešeny pouze v soudním řízení. V případě potřeby další konzultace se neváhejte obrátit na naší spotřebitelskou poradnu na telefonním čísle 299 149 009.

Vyjádření dTestu

Publikováno
15.10.2015 17:54, před 6 lety

Spotřebitelka nás požádala o znovu otevření případu, jelikož by jej ráda ještě doplnila. Stížnost proto nyní přeřazujeme na spotřebitelku.


Helena Reichlová

Reakce spotřebitele

Publikováno
15.10.2015 22:47, před 6 lety

Podle rady dTestu jsem spolecnosti Bata predala pisemne odstoupeni od kupni smlouvy. Overila jsem take svuj narok na COI a u pravnika. Bata na moje odstoupeni od kupni smlouvy reagoval po dlouhe dobe vyjadrenim soudniho znalce, ze jim mam boty zaslat. Vzhledem k tomu, ze uz vsechny reklamace uznane byly, soudni znalec byl absolutne irelevantni a myslim, ze se Bata pouze snazil vec komplikovat a prodluzovat. Boty jsem z posledni reklamace neprevzala, soudni znalec si je tedy sam vyzadal. Opet po dlouhe dobe mi prisly boty postou s vyjadrenim, proc nektere dalsi vady (pata, sesta...) nebyly uznany (tedy irelevantni informace).

Kontaktovala jsem pravnika a usodili jsme, ze v tomto pripade by bylo vhodne poslat zadost o platebni rozkaz. Pred timto krokem jsem spolecnosti Bata napsala predzalobni vyzvu, kde jsem situaci znovu celou popsala a byla jsem rozhodnuta pokracovat ve sporu klidne i u soudu. Na predzalobni vyzvu Bata reagoval emailem, kde pan M. Sevcik tvrdil, ze by se vsechny vady musely vyskytnout 'v jednom okamziku', aby se jednalo o 'vetsi pocet vad'. Nicmene ve stejnem emailu M. Sevcik psal, ze ackoliv jsou presvedceni o svem vykladu zakona, penize mi poslou zpet na ucet. Coz take udelali.

Od zacatku reklamacniho procesu jsem se setkavala u prodavacek a zastupcu Bati s neochotou uznat chybu jejich vyrobku a zastrasovanim drahymi soudy (ktere si oni byli jisti, ze vyhraji 'jako minule'). Myslim, ze to je bohuzel strategie firmy a rozhodne doporucuji neverit jejich 'expertum' a trvat na svem naroku.


Helena Reichlová

Uzavření stížnosti

Publikováno
16.10.2015 09:08, před 6 lety

Hodnocení: