| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 1 |
V listopadu jsem telefonicky kontaktovala paní M. z firmy Medicoprevent vzhledem k okolnostem neuznané reklamace, již předtím jsem na její jméno posílala mail viz níže obsahjeho znění a popisem a slíbila mi, že se na tento mail podívá a zavolá mi. Vzhledem k tomu, že se do této doby tak nestalo.
Dobrý den paní M.,
obracím se na Vás s žádostí o vysvětlení zamítnuté reklamace, kterou dle informací paní Pospíšilové Vaše firma vyřizovala. V příloze Vám posílám příslušné dokumenty.
Dne 7.8.2023 jsem zakoupila obuv N72092603 vel. 41 v obchodě Obuv Eva Pospíšilová v Luhačovicích při svém rekreačním pobytu. Cca za půl roku se mi začala odchlipovat umělá hmota na obou patách, boty jsem již dále nenosila, protože to nebylo možné. Při svém dalším pobytu jsem obuv v srpnu 2024 reklamovala. Setkala jsem se s velmi nevybíravým a odmítavým postojem ze strany prodávajícího, který mi nejprve reklamaci nechtěl přijmout. Až teprve na podruhé mi prodavající s velkou averzí a dehonestujícím přístupem reklamaci přijala. Do měsíce mi paní Pospíšilová zavolala, že reklamaci posílá zpět i s vyjádřením z vaší firmy. Viz příloha. Na tomto vyjádření není uvedená osoba, která reklamaci vyřizovala, pouze pro mě nečitelný něčí podpis. Nemohu souhlasit s vyjádřením , že obuv vykazuje známky značného opotřebení - viz fotografie v příloze , jak je zde uvedeno. Dále cituji: pokud by se obuv nazouvala a vyzouvala dle podmínek v záručním listu, k tomuto poškození by nedošlo , s čím tedy také nemohu souhlasit, dle práv zákazníka není tato věc brána jako důvod k neuznání reklamace. Navíc mi paní Pospíšilová doporučila, abych obuv dále nosila!
Chtěla jsem se Vás zeptat , zda byste mi mohla uvést osobu , která tuto reklamaci ve Vaší firmě posuzovala, abychom se s ní mohli spojit a dále tuto reklamaci řešit. Více na : Reklamace zboží a služeb – COI.
Děkuji , Palcová Jitka , ***
Dámská obuv N7-209-26-03, vel.41
V reklamačním protokolu jsou dle mého názoru nepravdivé informace jak o stavu obuvi, tak o způsobu používání a rozhodně se nejedná o obuv, která vykazuje známky značného opotřebení, viz fotografie. Dále zde není uvedena jménem ani osoba, která reklamaci vyřizovala, pouze pro mě nečitelný podpis. Vzhledem k tomu, že se tato vada může vyskytnou i u vyměněného zboží, požaduji vrátit peníze.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podle § 2172 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že vadu lze vytknout prodávajícímu, u kterého věc byla koupena. Je-li však k opravě určena jiná osoba, která je v místě prodávajícího nebo v místě pro kupujícího bližším, kupující vytkne vadu tomu, kdo je určen k provedení opravy.
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží v době dvou let od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku (pro zboží zakoupené před 6. 1. 2023 v průběhu šesti měsíců) od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, resp. § 2161 odst. 2 občanského zákoníku ve znění před novelou ze dne 6. 1. 2023). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
| Celkem | 68134 stížností |
| Za měsíc | 237 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
