| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 1 |
Postřikovač v ceně 3.849,- Kč včetně baterie a nabíječky byl od počátku vadný /protékající náplň/ a byl 2x reklamován.
Prodejce dne 6.5.2025 reklamaci uznal a vrátil 1.480,- Kč jako cenu postřikovače s tím, že příslušenství (baterii a nabíječku) si musí kupující ponechat, protože vadné není.
Baterie a nabíječka v ceně 2.369,- Kč je samozřejmě kupujícímu k ničemu, protože se nedá bez postřikovače žádným způsobem využít.
Zahradní aku postřikovač XT Line XT 102940, baterie XT Line XT 102786E, nabíječka XT Line XT 102790
vrácení plné výše uhrazené kupní ceny 3.849,- Kč, t.j. doplacení částky 2.369,- Kč
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží v době dvou let od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Dle § 2169 občanského zákoníku platí, že nárok v rámci reklamace vybírá spotřebitel, přičemž primárně může požadovat odstranění vady. Podle své volby může požadovat buď dodání nové věci bez vady nebo opravu věci. Teprve v případě, že by daný nárok byl nepřiměřeně nákladný, může do výběru nároku zasáhnout podnikatel. Zároveň platí, že odstoupení od kupní smlouvy či slevu z ceny může spotřebitel požadovat až následně v zákonem vymezených situacích (například pokud prodávající odmítne vadu odstranit).
Pokud však dojde v rámci reklamace k odstoupení od smlouvy, odstupuje se ohledně celého zboží, nikoliv pouze od části, která je vadná. Pokud tedy baterie a nabíječka byly součástí balení, má spotřebitel právo na vrácení celé částky. Na vrácení celé částky by měl spotřebitel nárok také v případě, že by zboží bylo zakoupeno v rámci jedné objednávky, neboť by se jednalo o závislé smlouvy podle § 1727 OZ. Pokud by však bylo zboží zakoupeno v rámci samostatných objednávek, výše uvedené by se neuplatnilo.
Podnikatele je možné vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, pán který na nás podává stížnost není naším zákazníkem a nikdy jsme mu nic neprodali. Tvrdí, že zastupuje našeho zákazníka, který na našem eshopu 24.11.2023 zakoupil jednou objednávkou tři položky. Jednalo se o zahradní aku postřikovač XT102940 v "nulové verzi" (=bez akumulátoru a nabíječky), dále samostatně akumulátor XT102786E a třetí položkou v objednávce byla univerzální nabíječka XT102790. Po půl roce (13/5/2024) zákazník postřikovač reklamoval s tím, že netěsní okolo spouště. Servis zboží opravil a pán ho téměř rok používal. Letos v dubnu (17/4/2025) přivezl postřikovač podruhé a trval na vrácení peněz. Servis nám vyšel vstříc a v rámci kulance vyřešil tuto druhou reklamaci výměnou za nový stroj. Zákazník nicméně neměl ani o nový postřikovač zájem a přestože na to neměl zákonný nárok, vyhověli jsme mu a vrátili peníze za reklamovaný postřikovač. Odmítli jsme však vzít zpět rok a půl starý a používaný akumulátor a nabíječku, které byly zakoupeny samostatně a nebyly předmětem reklamace. Ani se nejedná o příslušenství, které by bylo možné používat výhradně s reklamovaným aku postřikovačem, ale je použitelné v ucelené řadě 18V aku nářadí značky XTline, která stejný akumulátor používá pro téměř padesát typů dílenského a zahradního nářadí. Přestože zákazník byl srozuměn s faktem, že akumulátor ani nabíječka nebyly předmětem reklamace a po roce a půl používání je nemůže prodejci vrátit, nechal si vyplatit peníze za reklamovaný postřikovač. Toto naše stanovisko jsme mu od dubna zopakovali několikrát jak při jeho osobních návštěvách, tak telefonicky. Nyní tuto snahu o vrácení peněz za všechno zakoupené zboží převzal stěžovatel pan Toms, ale na správném způsobu vyřešení reklamace z naší strany trváme.
Radim Hrnčíř - jednatel
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za poskytnuté vyjádření.
Hranice, kdy se jedná o smlouvy závislé a kdy nikoliv, se posuzuje individuálně a nelze stanovit přesnou hranici. V tomto případě se jednalo o jednu objednávku, nicméně v případě, kdy jde akumulátor s nabíječkou využít v desítkách dalších typů zařízení, by se o závislé smlouvy jednat nemuselo. Pokud však spotřebitel jiný vhodný typ nevlastní, máme za to, že by zánikem jedné smlouvy zanikly i tyto další, které byly učiněny v rámci jedné objednávky. Jak však uvádíme, jedná se o komplikovanější problematiku, na kterou mohou mít jiné orgány (ČOI, soudy...) jiný názor.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby mohl na vyjádření společnosti reagovat.
Děkujeme dTestu za jeho vyjádření, dnes byla společnosti zaslána předžalobní výzva podle § 142a o.s.ř., v případě marného uplynutí lhůty (do 20.06.2025) k převzetí nepotřebné baterie a nabíječky a vrácení uhrazené částky bude věc předložena k rozhodnutí místně a věcně příslušnému soudu.
JUDr. Miloš Toms, zmocněnec, v plné moci spotřebitele Martina Hovorky
Naše společnost reagovala na zákazníkem zaslanou předžalobní výzvu. V naší reakci jsme zopakovali své předchozí stanovisko, tedy že neuznáváme domnělý nárok zákazníka. Zákazníkovi nevznikl zákonný nárok na odstoupení od kupní smlouvy týkající se zakoupené baterie a univerzální nabíječky baterií. Jak jsme již uvedli dříve, zákazník zakoupil celkem tři produkty, a to společnou smlouvou. Ovšem každý produkt byl ve vystaveném dokladu uveden samostatně, každý produkt měl samostatnou cenu. Produkty nebyly nabízeny jako funkčně neoddělitelný komplet, ani nebyly takto zákazníkovi prodány. Bylo svobodnou volbou zákazníka, zda si předmětné produkty zakoupí každý zvlášť na samostatnou kupní smlouvu, nebo si zakoupí všechny tři produkty ve společné smlouvě. Zákazník zvolil možnost, že zakoupí všechny produkty ve společné smlouvě. Prodávající neměl žádnou možnost tento způsob volby zákazníka ovlivnit (ostatně není ani běžnou obchodní praxí, aby prodávající dělil do samostatných smluv kupujícím vytvořenou objednávku několika na sobě nezávislých produktů). Zákazník ani neprojevil vůli, že nákup jednoho produktu podmiňuje nákupem ostatních. Prodávající zde znovu uvádí, že se nejedná o závislé smlouvy, ani produkty. Zakoupenou baterii lze použít v celé řadě produktového nářadí pro několik desítek typů dílenského a zahradního nářadí. Nejde tak o baterii, kterou lze použít výlučně pouze s produktem zakoupeného zahradního aku postřikovače. Prodávající neměl s kupujícím vytvořené objednávky ani možnost jakkoliv seznat vůli kupujícího, že zakoupenou baterii bude využívat výlučně se zakoupeným aku postřikovačem a nebude ji využívat s některým z několika desítek typů dílenského a zahradního aku nářadí. Stejné platí i pro produkt univerzální nabíječky baterií, kterou lze nabíjet jakoukoliv kompatibilní baterii, nikoliv jen výlučně zakoupenou. Ostatně není ani vyloučeno, že zákazník zbylé zakoupené produkty po dobu více jak 1,5 roku nevyužíval s jiným kompatibilním nářadím nebo nabíjení kompatibilních baterií. K zakoupenému aku postřikovači byly vedeny celkem dvě reklamační řízení. V obou reklamačních řízeních zákazník uplatnil vadu pouze k zakoupenému aku postřikovači, k ostatním zakoupeným produktům zákazník žádnou vadu neuplatňoval. Při druhém reklamačním řízení zákazník současně uplatnil právo na odstoupení od smlouvy pro opakovanou vadu u zakoupeného aku postřikovače (viz § 2171 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku). Toto uplatněné právo prodávající akceptoval a zákazníkovi vrátil kupní cenu. Zákazník neuplatnil žádné námitky se způsobem přijetí a vyřízení obou reklamačních řízení. Až následně, kdy zákazníkovi byla k jeho žádosti vrácena zaplacená kupní cena za aku postřikovač, začal zákazník také uplatňovat vrácení kupní ceny i za zbylé produkty, které však nebyly předmětem reklamace (ani být nemohly, neboť nevykazovaly žádné vady). Naše společnost je přesvědčena, že zákazníkovi nevznikl žádný zákonný nárok na vrácení kupní ceny za zbylé zakoupené produkty, a proto domnělý nárok neuznáváme. Naopak v jednání zákazníka shledáváme zjevné zneužití práva, které nepožívá právní ochrany, příčí se dobrým mravům a porušuje povinnost jednat poctivě.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření.
Jak již bylo uvedeno, jedná se o složitější záležitost. Za našimi dosavadními vyjádřeními však i nadále stojíme.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby mohl na vyjádření společnosti reagovat.
Přeji dobrý den a sděluji, že:
a) po výslovném vyjádření výrobce, že je předmětná baterie s nabíječkou kompatibilní pouze s výrobkem XT Line,
b) pan Martin Hovorka zakoupil vadný výrobek jako celek výhradně k použití s vadným postřikovačem, a
c) prodávající písemně akceptoval jeho řádné odstoupení od smlouvy,
je věc postoupena místně a věcně příslušnému soudu k rozhodnutí.
Pravomocné soudní rozhodnutí na stránkách dTestu zveřejníme.
Bylo by zajímavé sledovat reakci jednatele společnosti NAKO Pardubice, s.r.o., kdyby např.v podobné situaci zakoupil elektrokolo, reklamoval vadný motor, odstoupil od smlouvy a prodejce mu oznámil, že si musí ponechat baterii s nabíječkou, protože tyto výrobky nevykazují žádné vady a lze je použít k jinému kolu stejné značky.
D Testu děkujeme za zájem o tento případ a kvalifikovanou součinnost.
JUDr. Miloš Toms
v plné moci Martina Hovorky
Vyjádření dTestu
Děkujeme za poskytnuté vyjádření.
Protože spotřebitel uvádí, že se obrátil na soud, ponecháváme stížnost přeřazenou na něj, aby mohl informovat o výsledku tohoto řízení.
| Celkem | 68435 stížností |
| Za měsíc | 256 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
