Počet nahlášených stížností: | 36 |
Z toho za letošní rok: | 2 |
Stále v řešení: | 2 |
Dobrý den,
13.4.2025 jsem si zakoupila v Planeu vestavnou troubu Electrolux EOF3H50BK. Bohužel v zákonné lhůtě 14 dnů, kdy jsem měla možnost výrobek vrátit jsem byla na cestách a neměla jsem možnost troubu vyzkoušet jestli funguje tak jak má. Vůbec mě nenapadlo, že by mohl vzniknout nějaký problém.
V troubě se při pečení moučníků na horní a dolní ohřev vytváří nadměrná pára, která výrobek naprosto znehodnotí. Dokonce musím vnitřní stranu dvířek (sklo) během pečení otírat.
Bohužel v případě pečení problematických moučníků to dopadá tak, že pečení končí v koši. Jedná se např. o věnečky, makronky atd. Tuto záležitost jsem řešila střídavě s výrobcem a s prodejnou. Prodejna mě odkázala na výrobce a ten mi při prvním kontaktu sdělil, že mám tedy používat horkovzduch s čímž zásadně nesouhlasím. Doporučili mě abych to ještě měsíc zkoušela a potom jim sdělila jak pečení pokračuje. Bohužel stále stejné takže mi poslali servisního technika, který mi sdělil, že je to situace se kterou mi bohužel nepomůže a ať se jí pokusím prodat se snížením o 1000,- Kč. Musela jsem koupit novou troubu, vzhledem k tomu, že mě čekalo pečení na svatbu. Jsem zoufalá a vůbec nevím co s tím.
štítek z trouby přiložen níže
Byla bych ráda, kdyby si výrobce troubu odvezl a vrátil mi peníze.
|
Tweet |
Spotřebitel označil za subjekt stížnosti S T A R - nova, spol. s r.o. S ohledem na popis stížnosti se domníváme, že je v daném případě prodávajícím společnost R+R Planeo, spol. s r.o. Stížnost jsme na ni proto přeřadili.
Podle § 2172 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že vadu lze vytknout prodávajícímu, u kterého věc byla koupena. Je-li však k opravě určena jiná osoba, která je v místě prodávajícího nebo v místě pro kupujícího bližším, kupující vytkne vadu tomu, kdo je určen k provedení opravy.
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží v době dvou let od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Dle § 2169 občanského zákoníku platí, že nárok v rámci reklamace vybírá spotřebitel, přičemž primárně může požadovat odstranění vady. Podle své volby může požadovat buď dodání nové věci bez vady nebo opravu věci. Teprve v případě, že by daný nárok byl nepřiměřeně nákladný, může do výběru nároku zasáhnout podnikatel. Dále může podnikatel odmítnout požadovaný způsob nápravy, pokud je nemožný. Možnost odmítnout vadu odstranit má podnikatel také v případě, že ani jeden z požadovaných způsobů nápravy není možný, příp. pokud je jeden způsob nemožný a druhý nepřiměřený.
Kupující může dle § 2171 občanského zákoníku požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy například v situacích, kdy prodávající vadu neodstranil nebo ji odstranit odmítl (nedošlo tedy k opravě ani výměně zboží za nový kus), vada se projeví opakovaně nebo pokud je vada podstatným porušením smlouvy.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku (pro zboží zakoupené před 6. 1. 2023 v průběhu šesti měsíců) od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, resp. § 2161 odst. 2 občanského zákoníku ve znění před novelou ze dne 6. 1. 2023). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.