| Počet nahlášených stížností: | 14 |
| Z toho za letošní rok: | 3 |
| Stále v řešení: | 3 |
Ráda bych se podělila s ostatními spotřebiteli o svou nemilou zkušenost s chytrými hodinkami ARMODD Prime 2 rose gold od firmy Smartomat, které jsem od svého partnera obdržela jako dárek k Vánocům 2024 (na mé přání, předtím jsem měla chytrý náramek Smartomat, se kterým jsem byla velmi spokojena, fungoval bez problému a funguje dosud, ale má již bohužel slabou baterii, takže nevydrží ani den provozu). Hodinky ARMODD Prime 2 rose gold byly bohužel poměrně zklamáním již od začátku, velmi nepřesně měřily ušlou vzdálenost v km i počet kroků (bylo porovnáno ve skupině lidí na společném výletě, se kterými jsme ušli stejnou trasu a kteří měli chytré hodinky jiných značek a potom i na trase, jejíž přesnou vzdálenost znám). Dotazovala jsem se u výrobce, zda jsem třeba hodinky nějak špatně nenastavila nebo zda je možná nějaká kalibrace a bylo mi sděleno, že vzhledem k tomu, že hodinky nemají GPS, může se to stát a mám je zkusit restartovat (nepomohlo to). V průběhu času začaly hodinky "zamrzat" a to někdy až do té míry, že je nebylo možné ani vypnout, zvolený ciferník se samovolně měnil, přestože byl uzamčen, display nereagoval na dotek. Vše vyvrcholilo v červnu 2025, když jsem na dovolené zmokla (jednalo se maximálně o 5 minut na intenzívním dešti, než jsem doběhla pod střechu) a hodinky přestaly fungovat definitivně (tzn. po necelém půlroce používání!). I reklamovali jsme je u výrobce s tím, že chceme (kvůli již předchozí nespokojenosti) vrátit peníze. Reklamace nám však byla zamítnuta s tím, že do hodinek vnikla voda, což je samozřejmě neoddiskutovatelný fakt, ale opravdu by mne nenapadlo, že se to u hodinek s deklarovanou odolností proti vodě IP67 (což výrobce potvrzuje i v protokolu o vyřízení reklamace) stane po jednom zmoknutí. Jsem již starší generace, takže jsem byla celý život zvyklá na hodinky, které žádnou zvýšenou odolnost nemají, takže je žádným extrémním podmínkám nevystavuji a rozhodně by mne ani nenapadlo se s hodinkami koupat (přestože v návodu k hodinkám ARMODD Prime 2 rose gold výrobce uvádí i možnost používat je k měření aktivity při plavání).
Vzhledem k tomu, že si neumím představit, jak bychom dokazovali, že voda do hodinek vnikla po zmoknutí a ne nějakým nevhodným zacházením, do soudního sporu určitě nepůjdeme (snad jen kdyby se našlo více spotřebitelů se stejnou zkušeností, kteří by měli zájem podat hromadnou žalobu), takže budiž moje hořká draze zaplacená zkušenost pouze varováním ostatním spotřebitelům.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží v době dvou let od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku (pro zboží zakoupené před 6. 1. 2023 v průběhu šesti měsíců) od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, resp. § 2161 odst. 2 občanského zákoníku ve znění před novelou ze dne 6. 1. 2023). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR msp.gov.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
| Celkem | 68619 stížností |
| Za měsíc | 241 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
