| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 1 |
Chtěl jsem využít jejich služby na posílání tipu na sporty. Po telegramu jsem se domluvili, že pošlu zálohu a po výhře pošlu zbytek..kliknul jsem na odkat na platbu a další 3 dny mi bylo strženo formou inkasa z účtu několik plateb.
zadal jsem karetní reklamaci přes banku ale společnost mi vyhrožovala pravniky a soudy, pokud ji nezruším. Mají postavené obchodní podmínky tak, že za nic nemuzou a vše je nevratné,
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Žádá-li společnost zaplacení údajné dlužné částky, musí také prokázat, že k tomu má právní důvod. Pokud si je spotřebitel jistý tím, že závazek nevznikl (popř. byl zrušen), patrně nebude možné tento právní důvod prokázat a dluh vymáhat. Před vyplacením jakékoliv částky má pochopitelně spotřebitel nárok na to, aby byl seznámen s právně relevantním důvodem, pro který od něj společnost vyžaduje peněžité plnění.
V případě soudního sporu by tedy musela společnost prokázat, že závazek skutečně vznikl. Zda bude daný způsob prokázání dostatečný, závisí na individuálním posouzení soudu.
Dle bodu 3.2 podmínek jsou produkty poskytovány formou předplatného s automatickým obnovováním. Frekvence plateb se liší podle typu balíčku (ke strhávání dochází např. každých 24 hodin, 5 dní apod.).
V tomto smluvním vztahu došlo tedy pravděpodobně k tzv. automatické prolongaci. Automatická prolongace spočívá v tom, že je spotřebiteli členství automaticky obnoveno po uplynutí původně sjednané doby.
Ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo nutné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013. Takové překvapivé ustanovení by mělo být vůči spotřebiteli neúčinné.
Pokud nebyl spotřebitel v rámci registračního procesu společností řádně poučen o trvání závazku, způsobu jeho ukončení či o ceně, za kterou je služba poskytována, mohl by podle našeho názoru rovněž namítat, že byl společností uveden v omyl o rozhodující okolnosti. Je-li spotřebitel uveden v omyl, je jeho právní jednání neplatné.
Spotřebiteli doporučujeme smlouvu preventivně vypovědět společně s žádostí o výmaz osobních údajů z databáze podnikatele. To lze učinit v písemné formě a zaslat na adresu sídla společnosti.
Upozorňujeme spotřebitele, že zablokováním platební karty nezaniká závazek.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
| Celkem | 68735 stížností |
| Za měsíc | 251 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
