| Počet nahlášených stížností: | 27 |
| Z toho za letošní rok: | 7 |
| Stále v řešení: | 1 |
Dne 26.06.2025 jsem prostřednictvím e-shopu istuff.cz zakoupila zboží – 3D ochranné tvrzené sklo pro Apple Watch s aplikátorem.
V zákonné lhůtě jsem od kupní smlouvy odstoupila a zboží zaslala zpět prodávajícímu prostřednictvím PPL. Zabalené to bylo v jejich původní obálce, která byla s bublinkovou fólií, vložena do další obálky.
Prodávající mi však odmítl vrátit kupní cenu s odůvodněním, že zboží bylo poškozeno při přepravě a podle jeho názoru bylo nedostatečně zabalené.
Tyto e-mailové konverzace se nesly v duchu naprostého arogantního chování ze strany pana Fišera. Naší e-mailovou komunikaci ukončit, že si všechno vymýšlím práva a povinnosti a již se k tomu vyjadřovat nebude.
Ani neřeším to, že zboží neodpovídalo ilustrační fotografii.
3D Ochranné tvrzené sklo pro Apple Watch s prémiovým aplikátorem 44/45/46/49mm, Kód: 11657/45M
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Při koupi zboží na dálku má spotřebitel dle § 1829 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, 14 dnů od převzetí zboží nárok na to, aby u prodávajícího uplatnil možnost odstoupit od smlouvy bez udání důvodů.
V návaznosti na to má prodávající povinnost mu dle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku vrátit do 14 dnů od tohoto odstoupení všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Zákon připouští pozdržení platby jedině v případě, že spotřebitel ještě nevrátil zboží nebo neprokázal jeho odeslání. Pokud taková skutečnost nenastala, není důvod k pozdržení vrácení peněžních prostředků spotřebiteli. Spotřebiteli doporučujeme, aby si doklady prokazující odstoupení i odeslání zboží uschoval.
Pokud prodávající nevrátí peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitá se v prodlení. Spotřebitel tak může požadovat úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Nevrácením částky v zákonné lhůtě se z ní stává bezdůvodné obohacení na straně prodávajícího, které je povinen dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat spotřebiteli.
Odstoupení od smlouvy je jednostranný právní úkon, který nepodléhá souhlasu druhé strany. Odstoupením se smlouva od počátku ruší, účastníci si mají vzájemně vrátit to, co si poskytli.
Spotřebitel při odstoupení od smlouvy odpovídá dle § 1833 občanského zákoníku prodávajícímu pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné k tomu, aby se seznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží. Tento neurčitý pojem ("nakládání jinak, než je nutné pro seznámení se s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží") je nutné vykládat euro konformním způsobem. Prodávající je tedy dle našeho názoru oprávněn snížit poměrně cenu zboží tehdy, nakládal-li s ním spotřebitel jinak, než jak by s ním mohl nakládat v kamenné provozovně (k tomu blíže viz bod 47 Preambule ke směrnici 2011/83/EU, dostupná z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/PDF/?uri=CELEX:32011L0083&from=EN).
V případě, že podnikatel vrácenou částku sníží, je povinen to odůvodnit a rovněž poskytnout důkazy.
Podnikatele je možné vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
zákazník zakoupil tvrzená skla na hodinky, zboží obdržel dle popisu a informace, že zboží neodpovídalo je naprostý výmysl. Toto zboží má stovky spokojených kupujících. Spotřebitel se rozhodl dle svého práva zboží vrátit. Tvrzené sklo, což je velice křehké zboží, zabalil do dopisní obálky bez žádné výplně a zaslal zpět k nám společností PPL, která několikrát upozorňuje, že je zásilky nutné balit do kartonových krabic a zákazník musel odsouhlasit před odesláním souhlas s podmínkami tohoto balení. Vzhledem k povaze zboží a naprosto nevhodnému balení zboží, došlo k poškození zboží v přepravě, kde nemohl nastat jiný scénář. V takovém případě jsme daný případ vyřešili dle zákona. Jelikož spotřebitel je povinen nám zboží vrátit v pořádku. Jelikož se jedná o tvrzené skla a jsou rozbitá, není možné jakkýkoliv další prodej a hodnota tohoto zboží je 0 Kč. Zákazník byl s tímto řešením slušně obeznámen dle toho jak nám udává zákon. Fotodokumentaci balení i zboží máme.
Jelikož spotřebitel velice nevybíravě tvrdil, že jsme my zodpovědni za jeho poškození zboží v přepravě viz tyto věty:
"odstoupila jsem od smlouvy podle § 1829 občanského zákoníku a zboží vrátila řádně zabalené prostřednictvím PPL, což mohu doložit podacím dokladem.
Odpovědnost za poškození při přepravě nese prodávající, nikoliv spotřebitel"
"s Vaší odpovědí nesouhlasím. Povinností spotřebitele je vrátit zboží v přiměřeném obalu, nikoliv nést absolutní odpovědnost za jeho poškození při přepravě. "
"Pokud jste přesvědčeni, že zboží bylo z mé strany zabaleno nedostatečně, pak je na Vás, abyste toto prokázali"
Rozhodli jsme se dále nereagovat, jelikož spotřebitel v e-mailech opakovaně uvádí tvrzení, které nejsou pravdivá.
Z naší strany tak bylo vše vyřešeno v souladu se zákonem a zdokumentováno.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za poskytnuté vyjádření.
V případě, že by bylo sklo v dopisní obálce bez výplně, jak uvádí prodávající, nejedná se o dostatečné zabalení a odpovědnost by tak šla za kupujícím - je zde však rozpor ve skutkovém stavu, neboť spotřebitelka tvrdí, že v této obálce byla další obálka s výplní - ta by již mohla být dostatečnou ochranou.
Pro úplnost uvádíme, že za poškození při přepravě v případě, kdy ji objednává spotřebitel (tedy například zde při odstoupení od smlouvy), nese odpovědnost spotřebitel. Ten však případnou škodu může vymáhat po dopravci (za předpokladu, že bylo zboží dostatečně zabaleno).
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, aby mohla na vývoj stížnosti reagovat.
Skla i s aplikátorem byla zaslána v původní obálce, která mi byla společností zaslána - obálka s výplní a ta byla vložena do další obálky pro ochranu.
Takže tvrzení, že zboží bylo zasláno jen v obyčejné obálce není pravdivé.
Vyjádření dTestu
Děkujeme spotřebitelce za poskytnuté vyjádření.
Protože je v tomto případě rozpor ve skutkovém stavu, který strany vzájemně rozporují a společnost zároveň uvedla, že se již v minulosti rozhodla nereagovat, přeřazujeme stížnost zpět na spotřebitelku, aby mohla uvést, zda využije alternativního řešení (např. mimosoudní řešení sporu při ČOI). V opačném případě budeme nuceni stížnost uzavřít bez dosažení dohody stran.
Ano, podám mimosoudní řešení při ČOI.
Dobrý den,
zboží byl odesláno v obyčejné poštovní obálce. Výplň zde nebyla. I kdyby to bylo tak jak uvádí zákazník. Dle podmínek PPL, se kterým zákazník souhlasil při odeslání je jasně uvedeno, že je nutné zabalit zboží do kartonové krabice (což nebylo). Dopravce ani my tak nezodpovídáme, za cokoliv co se stalo se zbožím vlivem nevhodného zabalení v přepravě.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby mohl informovat o výsledku mimosoudního řešení sporů při ČOI.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
| Celkem | 69536 stížností |
| Za měsíc | 260 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
