| Počet nahlášených stížností: | 21 |
| Z toho za letošní rok: | 4 |
| Stále v řešení: | 2 |
Dne 11. 2. 2024 jsem si u firmy Oresi objednal novou kuchyňskou linku v celkové ceně 193.040,20 Kč; montáž proběhla 27. 5. 2024.
Po roce užívání se objevila závada - v jednom rohovém spoji pracovních desek se objevilo vyboulení. Dne 26. 8. 2025 jsem započal řešit reklamaci - firma Oresi ji založila jako reklamaci produktu (pracovní desky), posoudila mnou zaslané fotografie a reklamaci zamítla s tím, že se jedná o poškození způsobené vlhkostí. Proti tomuto rozhodnutí jsem se odvolal a požadoval jsem opětovné prověření reklamace - podotkl jsem, že se nejedná o reklamaci pracovní desky, ale montáže a způsobu provedení lepeného spoje v rohové části. Na ostatních místech je pracovní deska v pořádku, problém je pouze v lepeném spoji.
Firma Oresi poslala reklamačního technika, pana ***, který měl osobně prověřit, zda-li byl spoj proveden správně. Pan *** přijel, spoj prohlédl a usoudil, že se jedná o výtluky od spojovacích šroubů, které byly při montáži přetaženy a tímto způsobem bylo vytlačeno lepidlo, které spoj desek spojovalo. Vyboulení je přesně v místě, kde je instalován spojovací šroub. Toto posouzení zadal do reklamačního protokolu, jehož kopii jsem obdržel a přikládám v příloze.
Společnost Oresi se k posouzení lepeného spoje vyjádřila opět zamítavě: "po konzultaci se supervizorem a manažerem realizací si i nadále trváme na zamítavém stanovisku. Spoj pracovní desek je jednoznačně nabobtnaný a takové poškození je způsobeno pouze vodou."
Nesouhlasím s tímto stanoviskem, protože příčina poškození je primárně ve vadném provedení lepeného spoje, tak jak uvedl reklamační technik, pan ***. Připadá mi absurdní, že sama společnost pošle na místo reklamačního technika, který usoudí, že se jedná o chybu montáže a následně je reklamace odmítnuta ze stejného důvodu jako prvně před posouzením.
Kuchyňská linka SONATA
Žádám o výměnu pracovní desky a tentokrát precizní montáž lepeného spoje desek, nebo o vrácení části kupní ceny odpovídající obvyklé ceně opravy této vady.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Mezi podnikatelem a spotřebitelem byla pravděpodobně sjednána smlouva o dílo. Dílem se dle občanského zákoníku rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.
O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Na danou problematiku se použije ustanovení o prodeji zboží spotřebiteli, nikoliv obecná ustanovení o kupní smlouvě.
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Na základě informací poskytnutých spotřebitelem se však domníváme, že uvedená jednoroční lhůta již marně uplynula.
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví v době dvou let od převzetí. Podnikatel má povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR msp.gov.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
| Celkem | 69585 stížností |
| Za měsíc | 253 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
