| Počet nahlášených stížností: | 67 |
| Z toho za letošní rok: | 2 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
Zakoupila jsem u této firmy tenisky v hodnotě přes 3tis.Kč. Kvalita katastrofální už po pár měsících se mi začaly rozlepovat podrážky, prošoupané vložky uvnitř a to jsem si tenisky měla na sobě párkrát!!! Při podání první reklamace už jsem žádala o vrácení peněz, ale i přes můj nesouhlas tenisky opravily po měsíci a tím brali reklamaci za vyřízenou. S vyřízením reklamace jsem nesouhlasila a nechala tenisky k dalšímu posouzení, což se nestalo pouze mě po několika týdnech napsali mail, že byl návrh zamítnut. Tenisky jsem si tedy vyzvedla až po dvou měsících!! Vzala jsem si je párkrát a opět rozlepená podrážka tak jsem je šla podruhé reklamovat rozzuřená a že chci okamžitě vrátit peníze. Prodavačky mi daly kontakt pouze na zákaznickou linku nebo že se mám obrátit přes mail což se stalo a dnes ráno mi dorazil arogantní mail od paní Bc. *** s těmito slovy:
,,Dobrý den, vážená,
dle předběžného posouzení fotografií znalcem je obuv v katastrofálním stavu (devastace spotřebitelem) a možnost zrychleného vyřízení je tak vyloučena."
Dnes mě napadlo se podívat na recenze na tento obchod a lituji, že jsem se nepodívala dřív než jsem u nich něco zakoupila. Byl to můj první a rozhodně poslední nákup a druhým doporučuji to samé jako většina VYHNOUT SE JIM VELKÝM OBLOUKEM!!!
NEKVALITNÍ ZBOŽÍ A NEVRÁCENÉ PENÍZE
Chtěla jsem vrátit peníze a dosud se již tak nestalo. Tenisky mohu vyhodit do koše.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Dobrý den,
případ byl již před delší dobou předán k posouzení i orgánu Mimosoudního řešení spotřebitelských sporů ADR ČOI. Jelikož do dnešního dne nebylo zahájeno správní řízení, naše strana se domnívá, že nebyl konstatován objektivní důvod poskytnutí asistence spotřebiteli, a to pravděpodobně z důvodu délky nešetrného a intenzivního užívání výrobku (důkazní břemeno prokazatelně na straně spotřebitele) a z důvodu celkového stavu zdevastované obuvi spotřebitelem.
Spotřebitel byl ohledně správného užívání výrobku, způsobu použití a údržby výrobku, ohledně vyloučení odpovědnosti za vady i o nebezpečí, které vyplývá z jeho nesprávného použití nebo údržby dle § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, prokazatelně informován a poučen prostřednictvím dokumentu „Pravidla správného užívání výrobku, odpovědnost za vady a vadné plnění“ (návodu), přičemž bylo zahájeno užívání obuvi a má se tak za prokázané, že spotřebitel s účelovostí, pravidly i omezeními souhlasil.
Nebyly konstatovány výrobní ani materiálové vady, s obuví bylo špatně zacházeno, poškození/opotřebení nejsou v prvotní fázi, dílce/součásti již byly destruovány, obuv byla užívána nešetrně, v rozporu s návodem a intenzivně bez výhrad až do devastace a jedná se tak o obuv spotřebovanou v její užitné hodnotě (stav obuvi a míra poškození/opotřebení dílců zcela vylučuje případnou opravu a další užívání výrobku).
Spotřebitel způsobem užívání výrobku zásadně ovlivnil vznik a rozvoj mechanických poškození/opotřebení. Podíl spotřebitele na vzniku a rozvoji poškození je primární.
Jedná se zde o typické poškození při nešetrném a intenzivním užívání obuvi a závady, které můžou být pouze důsledkem jednání spotřebitele nebo působení zjevné vnější příčiny po převzetí věci.
Myšlenkový pochod spotřebitele vedoucí k závěru, že se zde údajně jedná o oprávněnou reklamaci a že má nárok na vrácení kupní ceny za devastaci bezvadného výrobku, je jen stěží pochopitelný, kdy za poškození/opotřebení zboží zjištěného charakteru, fatální destrukci dílců a za opotřebení věci dle § 2167 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ani dle dokumentu „Pravidla správného užívání výrobku, odpovědnost za vady a vadné plnění“ (návod) prodávající obuvi nenese odpovědnost, přičemž prodávající není půjčovna obuvi.
Po více než 15 měsících nešetrného a intenzivního užívání výrobku/od jeho převzetí je důkazní břemeno ohledně údajné materiálové nebo výrobní vady v tomto případě prokazatelně na straně spotřebitele.
Záležitost tak považujeme za v této fázi uzavřenou.
Shoebox CZ s.r.o.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za poskytnuté vyjádření.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, aby mohla na vyjádření společnosti reagovat, případně stížnost uzavřít.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
| Celkem | 69649 stížností |
| Za měsíc | 266 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
