| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 1 |
Před rokem jsme zakoupili nerezovou termosku s pumpičkou. Po necelém roce přestala udržovat teplotu. Odeslali jsme na reklamaci a zpět mi poslali jen email s fotkami, že ma zlomeny kloub na viku a ze reklamaci neuznávaji. Jenze kloub pri odesilani zlomeny nemela a ani prepravou se nemohla termoska takto poskodit. Stav pred zabalením mam i zdokumentovany. Takze ke zniceni muselo dojit az pri jejich manipulaci. Prodejce jen velkoryse nabidl slevu ve vysi 20%, což mi neprijde adekvátní, když zbozi musel poskodit jejich zamestnanec.
První foto je pred zabalením a druhe co mi poslali z reklamaci
Termoska Olympia 2,5l
Výměna za novou
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR msp.gov.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo z vad uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Nesplnění této povinnosti je správním deliktem a může být sankcionováno ze strany České obchodní inspekce, které spotřebitel může dát podnět pro porušení zákona o ochraně spotřebitele.
V souladu s ustanovením § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za poškození, ztrátu nebo zničení věci odpovídá ten, kdo ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci.
Reklamační protokol nebo spotřebitelem pořízené fotografie by v tomto případě mohl sloužit k prokázání stavu věci v době předání k reklamaci, pokud by vzhledem k povaze poškození (zjevné) bylo možné předpokládat, že bude v protokolu v rámci zhodnocení stavu věci uvedeno. Vzniklou škodu je vhodné namítnout ihned při převzetí, aby subjekt nemohl namítnout, že k ní došlo v mezidobí.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Naše vyjádření k této konkrétní objednávce: z videa co nám zaslala zákaznice i z našich kamerových záznamů je zřejmé, že k poškození zboží došlo při přepravě, kterou si zajišťovala sama zákaznice. Nikoliv ze strany našich zaměstnanců. Je pro nás tedy s podivem, že i přes jasné okolnosti této záležitosti nadále zarputile trvá na svém původním stanovisku a ještě kope kolem sebe jako malé dítě.
Její tvrzení o poškození způsobeném zaměstnancem není podloženo žádnými fakty a považujeme jej pouze za sprostou pomluvu. Jsme regulérní firma, o zákazníky se staráme stejně jako každý jiný renomovaný prodejce. Věřte tomu nebo ne, neměli jsme a ni nemáme žádnou potřebu poškozovat její použitou termosku. Přes to všechno jsme jí nabídli jak slevu, tak poté i zaslání nového kusu zboží, abychom situaci vyřešili vstřícně.
Paní putovala rovnou na Blacklist a u nás na shopu si už nic nekoupí.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za poskytnuté vyjádření.
Jestliže k poškození zboží došlo v průběhu přepravy, kterou objednávala spotřebitelka, jde vada k její tíži. Společnost však musí prokázat, že věc byla při převzetí vadná (např. foto/videodokumentací).
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, aby mohla na vývoj stížnosti reagovat.
Je velmi zarážející, že společnost ani neví, kdo zjišťoval přepravu a kdo tím pádem odpovídá za případné poškození a veškerou vinu háže na zákazníka. Dopravu zajišťovala společnost sama, a to přes dopravní společnost GLS, která udělala svoz na mé adrese.
Nicméně reklamace je již vyřešena a společnost se opravdu nemusí obávat, že bych u nich ještě někdy chtěla nakupovat.
| Celkem | 69803 stížností |
| Za měsíc | 254 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
