| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 1 |
Dobrý den,
Dne 9.5.2025 jsem vyzvedl nový vůz zakoupený v autobazaru AAA Auto KIA e-NIRO SPZ : ***. Dle informace a kontroly mechanikem byla slabší, ale funkční klimatizace vozu, nejspíše nutnost doplnění chladícího média. Což mi bylo kompenzováno.
Na základě toho jsem se objednal do autorizovaného servisu KIA Autocentrum BARTH a.s. v Pardubicích, nebližší volný termín byl 6.6.2025. Při předání vozu servisu jsme se domluvili ještě na desinfekci a výměně filtru v klimatizaci. Po ujištění, že odpoledne toho dne bude klimatizace hotova a telefonicky mi potvrdí čas předání opraveného vozu, vůz jsem zanechal v autoservisu. Po několika hodinách jsem dostal telefonickou informaci, že nejspíš dochází k úniku klimatizace a bude nutno udělat tlakovou zkoušku, aby nedocházelo dále k úniku, tu z časových důvodů neudělá servis dnes, ale naplánujeme jiný termín. S touto informací a naplánováním termínu opravy na 16.6.2025. jsem odjel.
Dne 16.6.2025 jsem vůz opět předal k provedení tlakové zkoušky. Následně druhý den jsem byl informován, že žádný únik nebyl nikde potvrzen, byla mi nabídnuta a domluvili jsme se na preventivní výměně ventilků klimatizace a jejím doplnění. 20.06.2025 jsem byl informován o dokončení opravy, dle servisu bylo vše v pořádku a funkční, což si servis údajně prověřil i v rámci zkušební jízdy. Protože v pátek v podvečer jsem nebyl schopen si už vůz vyzvednout, dohodli jsme se na předání na pondělí 23.06.2026. Servis přislíbil ještě před předáním kontrolu tlaku, zda přece jen někde nedochází k úniku po víkendu. Opravený vůz s funkční klimatizací jsem si přebral zpět 23.06.2025.
Bohužel funkčnost klimatizace vydržela jen asi tři dny a dokonce místo snížení její funkčnosti začala hřát. Toto jsem nejdříve telefonicky a 01.07.2025 osobně nahlásil v autoservisu, požadoval jsem sepsání reklamačního protokolu. Toto mi bylo odmítnuto, že servis pouze sepisuje „Údaje o přijímaném vozidle“ a žádný reklamační protokol. Uklidnil jsem se až po tom co do tohoto formuláře zapsali poznámku, že se jedná o reklamaci vozu. S tím mě opět objednali na 9.7.2025 a poslali domů.
9.7.2025 jsem opět vůz přistavil k reklamaci, vůz byl následně jako reklamace převzat, po sepsání nového formuláře Údaje o přijímaném vozidle. Upozorňoval jsem, že vůz potřebuji vrátit do 11.7.2025, kdy jsem byl ujištěn, že se oprava zvládne. Když jsem si 11.7.2025 byl přebírat vůz, dostal jsem informaci, že oprava se zatím nestihla, že došlo k poškození kompresoru klimatizace a musí ještě něco dořešit, pochopil jsem dodání součástky. S vozem můžu odjet, sice klimatizace je nefunkční, což prý není problém a o novém termínu přistavení vozu na opravu budu informován. Formulář Údaje o přijímaném vozidle, který jsme společně 9.7.2025 mi byl odebrán s tím, že mi ho opět vrátí, až budu příště vůz přistavovat. Tak jsem odjížděl bez jediného dokladu o tom, že se na voze cokoliv dělo.
Následně jsem telefonicky autoservis dotazoval, kdy bude oprava provedena a vždy jsem byl odbyt, že ještě je vše v řešení. Po asi týdnu dokonce přestali zvedat telefon, tak jsem tam byl osobně a poslouchal stále to stejné, vše je v řešení. 25.7. jsem najednou dostal telefonát z servisu, že moje reklamace je zamítnuta. Ten den jsme odjížděli na dovolenou, tak jsem nebyl schopen tam zajet osobně. 30.7.2025 mi pak byl zaslán email následujícího znění
Vážený zákazníku,
děkujeme za Vaši reklamaci. Po provedeném posouzení jsme dospěli k závěru,
že reklamovaný problém nesouvisí s předchozí opravou, která byla provedena dne 09.07.2025.
Reklamace je proto zamítnuta jako neoprávněná. Vozidlo bylo předáno zpět 11.07.2025.
Děkujeme za pochopení.
S pozdravem
Na základě toho jsem oslovil Vaši poradnu, kde mi potvrdili, že došlo k několika procesním pochybením, včetně zamítnutí reklamace.
Nejdříve jsem opět oslovil společnost Autocentrum BARTH a.s., kde se mi defacto vysmáli a oznámili mi, že na svém rozhodnutí nehodlají nic řešit.
Následně jsem oslovil ČOI, s podnětem ke kontrole. Tam jsem dostal zcela nepochopitelnou radu, že mám reklamovat u bazaru, kde jsem auto koupil a žádná kontrola nebude. S tím jsem se v současnosti obrátil na ředitelství ČOI v Praze, protože odpověď ČOI v Hradci Králové mi přijde podivná, když nehodlají řešit jasná procesní pochybení, jako je nesepsání reklamačního protokolu.
Nyní se tedy obracím se stížností a žádostí o pomoc na Vás.
U vozu došlo zásahem autorizovaného servisu ke změně stavu věci, tudíž u prodávajícího je reklamace nemožná. Servis nic nehodlá řešit a věc má za uzavřenou a ČOI mi radí i z mého laického pohledu úplnou hloupost, těžko říct proč. Vše dokládám v přílohách.
Předem děkuji za pomoc
S pozdravem
Michal Bereznaj
Kia e-Niro I 64 kWh SPZ: *** VIN: **
Oprava vozu a uvedení do funkčního stavu
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Mezi podnikatelem a spotřebitelem byla pravděpodobně sjednána smlouva o dílo. Dílem se dle občanského zákoníku rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.
O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. V souladu s nálezem Ústavního soudu ČR (sp. zn. IV. ÚS 2989/16) se na danou problematiku použije ustanovení o koupi zboží v obchodě, nikoliv obecná ustanovení o kupní smlouvě.
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí zhotovitel, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud zhotovitel reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na zhotovitele (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR msp.gov.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Zhotovitel je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Nesplnění této povinnosti je správním deliktem a může být sankcionováno ze strany České obchodní inspekce, které spotřebitel může dát podnět pro porušení zákona o ochraně spotřebitele
Spotřebitel rovněž může tuto záležitost konzultovat s advokátem alespoň v rámci jedné hodinové konzultace. Advokát věnující se soukromému právu by mohl situaci spotřebitele posoudit komplexně, sdělit svůj právní názor a navrhnout nejlepší možné řešení. Zároveň by advokát v rámci konzultace měl spotřebiteli sdělit, jestli má z finančního hlediska smysl situaci řešit s využitím jeho služeb.
Spotřebitel se již dle popisu obrátil na ČOI s podnětem, avšak nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se rovněž na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
| Celkem | 69803 stížností |
| Za měsíc | 265 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
