#83939Zpožděný výcvik, neúplné plnění služby a nedostatečné vyrovnání kurzovného

Děkuji autoškole za reakci. Dovolím si uvést několik upřesnění, aby nedocházelo k nesprávným závěrům. Praktické jízdy byly zahájeny až s téměř tří měsíčním zpožděním od úhrady kurzu dne 2. 6. 2025, což dokládá komunikace ze dne 1. 9. 2025, kdy proběhl první kontakt ohledně jízd. Tomuto kontaktu navíc předcházela telefonická urgence ze strany matky žáka, která byla nutná právě z důvodu nečinnosti autoškoly.

Rozhodnutí o přestupu nebylo svévolné ani účelové, jak uvádí autoškola. Pokud by kurz probíhal bez výrazných počátečních průtahů a pokud by byla zdravotní příprava dostupná v pravidelných a včasných termínech, nebyl by důvod uvažovat o přestupu ani hradit dalších více než 10 000 Kč v jiné autoškole. Přestup byl reakcí na kombinaci prokazatelných průtahů a organizačních komplikací, nikoli osobní nespokojenost bez příčiny.

Ke zdravotní přípravě dodávám, že v rámci kurzu byl nabízen pouze jeden řádný termín. Druhou možností bylo pouze placené individuální školení za 1 500 Kč, tedy nikoli běžná alternativa v rámci poskytované služby. Další řádný termín zdravotní přípravy byl žákovi nabídnut až poté, co oznámil záměr odejít. Tato časová posloupnost je doložitelná a neodpovídá tvrzení autoškoly, že měl žák v průběhu kurzu k dispozici rovnocenné alternativy.

K otázce vrácené částky uvádím, že žák nebyl předem informován o žádném storno poplatku, jeho výši ani podmínkách uplatnění. Tento poplatek nebyl uveden v žádném dokumentu, který žák podepsal, ani nebyl nijak prokazatelně sdělen předem. Opakovaně jsem žádal o doložení konkrétního podkladu nebo vyúčtování, na jehož základě byla částka vypočtena, avšak dosud nebylo nic poskytnuto. Pokud autoškola uvedené dokumenty skutečně má, žádám o jejich zaslání v rámci této komunikace. Je to nezbytné pro věcné posouzení a dosud nebyly poskytnuty, přestože jsme o ně opakovaně žádali.

Považuji za nutné reagovat i na osobní výroky autoškoly, kde jsou tvrzení spotřebitele označována jako „lživá“, „účelová“ nebo dokonce „pokoušející se o podvod“. Tato forma komunikace je nevhodná, neprofesionální a nemá oporu v předložených podkladech. Vše, co uvádím, je doložitelné konkrétní komunikací a potvrzeními, která jsou součástí tohoto řízení.

Kromě uvedeného autoškola tvrdí, že stížnost byla podána záměrně s cílem získat neoprávněnou výhodu, což je v rozporu se skutečnostmi. Můj syn je 19letý student, který nemá zkušenosti s vyjednáváním ani právními otázkami a spoléhá se na informace poskytnuté poskytovatelem služby. Je nepřijatelné připisovat takto mladému zákazníkovi úmysl či manipulaci. Naopak je doložitelné, že některé kroky působí účelově spíše ze strany autoškoly. Jak již bylo uvedeno výše, další řádný termín zdravotní přípravy byl nabídnut až poté, co žák oznámil přestup, přestože předtím bylo sděleno, že jedinými možnostmi je buď několik týdnů čekat, nebo si zaplatit individuální školení. Takový postup by navíc znamenal nutnost přikoupit další jízdy, aby žák nevyšel ze cviku, což dále uměle navyšovalo celkové náklady. Tento fakt jen potvrzuje, že stížnost vychází z reálného průběhu kurzu, nikoli z jakéhokoli záměru či kalkulace.

Prosím, aby autoškola v další komunikaci upustila od osobních obvinění a hodnotících výroků vůči spotřebiteli. Tyto útoky nemají oporu v podkladech a odvádějí pozornost od věcného řešení sporu.

Nadále preferuji transparentní písemnou komunikaci v rámci ADR, která slouží k předkládání konkrétních podkladů a věcnému posouzení situace. Stále trvám na kompenzaci ve výši 8 500 Kč jako přiměřeném narovnání vzhledem k doloženým průtahům, organizačním nedostatkům a nutnosti uhradit další náklady spojené s přestupem a jsem připraven pokračovat v jednání tímto způsobem.