| Počet nahlášených stížností: | 749 |
| Z toho za letošní rok: | 43 |
| Stále v řešení: | 12 |
44%
56%
Dne 29. 9. 2025 jsem si v autobazaru AAA Auto zakoupil osobní vozidlo na úvěr. Již dne 30. 9. 2025 začalo vozidlo hlásit závadu v chladicím systému s výzvou k vyhledání servisu. Dostavil jsem se s vozidlem zpět do autobazaru, kde mi bylo sděleno, že k vyřízení reklamace bude potřeba nacenění opravy v autorizovaném servisu.
Nejbližší autorizovaný servis měl volný termín až cca po 25 dnech, takže jsem musel čekat. Po uplynutí této doby mi servis oznámil, že dochází k úniku chladiva a odhadovaná cena opravy činí cca 18 000 Kč. Zároveň mi servis slovně potvrdil, že se jedná o skrytou závadu.
Následně jsem se dostavil k uplatnění reklamace, kde mi bylo sděleno, abych závadu nejprve řešil prostřednictvím pojišťovny. Po nahlášení pojistné události jsem pojišťovně doložil požadované dokumenty, avšak některé podklady mi opakovaně odmítla bez bližšího vysvětlení s odůvodněním „nesprávný dokument“.
K reklamaci jsem se poté vrátil, avšak po dvou týdnech mi prodejce telefonicky sdělil, že opravu by měla uhradit pojišťovna, a proto reklamaci neuznává. Tohle však mohli říct už v ten den co jsem se dostavil na reklamaci a ne to protahovat na dva týdny. Uvedli, že reklamaci budou řešit pouze v případě, že pojišťovna plnění zamítne - čemuž osobně nevěřím, protože pokud mi to odmítli napoprvé, tak ze stejného důvodu mi to přeci neschválí napodruhé. Prodejce o pojistné události věděl a tupě mi několikrát opakoval a dokonce řval po telefonu, že tam mám nahrát podklady, které jsem již dávno nahrál a které mi pojišťovna neuznala, protože se jedná o mechanickou závadu.
Celá situace trvá již značně dlouho a fakticky jsem stále na začátku bez jakéhokoli řešení. Autem jsem od koupě neujel ani 20km, pouze si ho odvezl domů a pak do servisu. Od té doby uplynulo pár měsíců a splaceno několik splátek, ale situace se stále nevyřešila a auto je pořád v servisu.
Reklamaci jsem podal 4.11.2025, ale odůvodnění poštou stále nepřišlo. Prodejce po telefonu jako důvod zamítnutí uvedl, že bude nespravedlivé pokud mi opravu uhradí jak pojišťovna, tak i reklamace - ale už nezmínili, že pokud by mi opravu uhradila reklamace, tak by se pojistná událost mohla zrušit
Cupra Leon 2021
Úhrada opravy chladícího systému a odklad splátek minimálně o dva měsíce do doby dokud se oprava neuhradí
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR msp.gov.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Při koupi ojetého vozidla rovněž platí, že spotřebitel nemůže reklamovat zboží pro vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím podle § 2167 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ale i v tomto případě musí vozidlo vykazovat takové vlastnosti, které si smluvní strany sjednaly.
U ojetých automobilů hraje velkou roli při posuzování odpovědnosti za vady obsah smlouvy. Prodávající totiž neodpovídá za vady, na které kupujícího před uzavřením smlouvy prokazatelně upozornil. Práva z vadného plnění se také nevztahují na vady, které odpovídají opotřebení automobilu vzhledem k jeho stáří či míře používání předchozím vlastníkem. Nelze však do smlouvy uvést velký výčet vad, kterými by snad vozidlo mohlo trpět, a pak tvrdit, že kupující byl na vady upozorněn. Musí se jednat o konkrétní vady a o jejich přítomnosti musí být kupující poučen.
Pokud by se jednalo o skrytou vadu, na kterou nebyl spotřebitel řádně upozorněn, pak by v takovém případě dovození odpovědnosti za vadu bylo možné.
Protože autobazar reklamaci zamítl jako neoprávněnou, doporučujeme obrátit se na advokáta, který by mohl uzavřenou smlouvu prostudovat a zaslat autobazaru výzvu, v níž bude rozporovat vyřízení reklamace. Seznam advokátů je dostupný na stránkách www.dtest.cz/advokati.
Nyní stížnost přeřazujeme na společnost, aby se k ní mohla vyjádřit.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
| Celkem | 69803 stížností |
| Za měsíc | 278 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
