| Počet nahlášených stížností: | 107 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 1 |
0%
100%
Zakoupil jsem si obuv u Baťa a.s. a do dvou let uplatnil reklamaci z důvodu vady spočívající v odlepení podešve kolem celého obvodu bot. V reklamačním formuláři jsem výslovně zvolil způsob vyřízení reklamace formou odstoupení od smlouvy a vrácení kupní ceny. Vada byla personálem obchodu klasifikována jako podstatná, proto bylo do formuláře uvedeno právě odstoupení od smlouvy.
Prodejce mi zaslal SMS, že reklamace byla vyřízena. Při osobní návštěvě prodejny mi bylo sděleno, že prodejna mou volbu považovala pouze za „doporučení“ a jednostranně změnila způsob vyřízení reklamace na opravu, aniž bych byl o změně předem informován nebo s ní souhlasil. Zboží jsem nepřevzal a nepodepsal protokol o ukončení reklamačního řízení.
Mám podezření že postup nebyl v souladu se zákonem, zejména pokud jde o změnu zvoleného způsobu vyřízení bez dohody se spotřebitelem a o povinnost informovat o způsobu vyřízení reklamace.
Poradna dTestu vyhodnotila, že se nejednalo o řádně vyřízenou reklamaci, jelikož změna způsobu vyřízení reklamace nebyla řádně odůvodněna.
Pánská obuv (kód 8216252450), velikost 45
Požaduji výhradně navrácení peněžních prostředků z důvodu odstoupení od smlouvy v důsledku podstatné vady reklamovaného výrobku, a to v souladu s mým požadavkem uvedeným v reklamačním formuláři.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Obecně si při uplatnění reklamace může spotřebitel vybrat mezi nároky v podobě dodání nové věci nebo opravy věci. Podnikatel může způsob odmítnou a vybrat jiný pouze v případě, že je zvolený způsob náhrady je nemožný nebo nepřiměřeně nákladný (viz § 2169 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Pokud se ale jedná o podstatné porušení smlouvy, je možné žádat odstoupení od smlouvy na základě § 2171 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku.
V tomto případě byla spotřebiteli nabídnuto řešení odstoupením od smlouvy přímo personálem prodejny, který jedná za společnost a jeho právní jednání vůči třetím osobám společnost zavazuje, a zároveň byla možnost odstoupení od smlouvy přímo nabídnuta spotřebiteli prostřednictvím formuláře pro reklamaci. Domníváme se tedy, že v tomto případě došlo k dohodě mezi spotřebitelem a společností, na základě které je společnost zavázána umožnit spotřebiteli od smlouvy odstoupit. Pokud společnost z nějakého důvodu nemůže plnění této dohody dostát, měla by to řádně odůvodnit.
Z informací poskytnutých spotřebitelem se nám jeví, že v tomto případě bylo od smlouvy platně odstoupeno. Odstoupením od smlouvy se smlouva ruší od počátku a strany si mají povinnost vrátit poskytnutá plnění. Spotřebiteli tedy odstoupením od smlouvy vzniká nárok na vrácení zaplacené částky. V opačném případě se může jednat o bezdůvodné obohacení (ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku). Kdo se bezdůvodně obohatil, je povinen získaný majetkový prospěch vrátit ochuzenému bezprostředně po výzvě. Pokud tak neučiní, ocitá se v prodlení a ochuzený má možnost navíc požadovat zákonný úrok z prodlení.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
| Celkem | 70081 stížností |
| Za měsíc | 224 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
