| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 1 |
50%
50%
Nesouhlasím s vyřešením této reklamace že zavada se neshoduje s podmínkami pro zaruční opravu.
Požaduji vrácení častky 1090 Kč kterou jsem byl nucen za opravu zaplatit.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V tomto případě bude nutné rozlišit, zda vytýkaná vada výrobku vznikla v důsledku používání spotřebitelem nebo zda se jednalo o tzv. skrytou vadu, která na výrobku byla již v okamžiku převzetí spotřebitelem, ale projevila se až později.
Pokud byl produkt vadný již před koupí a vada se vyskytla až po nějaké době používání, je ze zákona možné produkt reklamovat:
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR msp.gov.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Pokud ale vada zboží vznikla až bylo zboží užíváno spotřebitelem, nelze využít zákonná ustanovení o reklamaci. Zde je možné využít tzv. záruku za jakost, jak již spotřebitel dle popisu učinil, a domoci se opravy v rámci ní. Záruka se ale zpravidla řídí smluvními ujednáními mezi podnikatelem a spotřebitelem a obchodními podmínkami, které upravují podmínky pro její využití. Jejich přesné znění ale neznáme a proto nemůžeme vyhodnotit, zda bylo při zamítnutí záruční opravy postupováno v souladu se smlouvou či nikoli.
V případě, že by podnikatel nejednal v souladu s podmínkami smluvní záruky a záruční opravu by neoprávněně zamítl, pak by se mohl jednat o porušení smluvní povinnosti.
Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí (viz § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
Vážený pane Bartoši,
reagujeme na Vaši stížnost týkající se reklamace koupeného telefonu dne 15.1.2025 a požadavku na vrácení částky 1 090 Kč za provedenou mimozáruční opravu.
Při přijetí zařízení bylo zjištěno, že telefon je výrazně znečištěný, nelze jej zapnout (vybitá baterie) a nabíjecí konektor signalizuje přítomnost vlhkosti. Tyto skutečnosti již při příjmu nasvědčovaly poškození zařízení vlivem kapaliny (oxidaci). Následná odborná diagnostika tuto skutečnost potvrdila – byla zjištěna oxidace v oblasti nabíjecího konektoru, která si vyžádala jeho výměnu.
Dle § 2161 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, odpovídá prodávající spotřebiteli pouze za vady, které má věc při převzetí, případně které se projeví v záruční době bez zavinění spotřebitele.
Současně dle § 2167 téhož zákona platí, že práva z vadného plnění nenáleží spotřebiteli, pokud vadu způsobil sám, zejména nevhodným užíváním nebo mechanickým poškozením.
Poškození vlivem kapaliny (oxidace) je považováno za mechanické poškození způsobené uživatelem a není vadou výrobku ani výrobní chybou. Taková závada je rovněž vyloučena ze záruky v souladu s běžnými záručními podmínkami výrobců elektronických zařízení.
Vzhledem k výše uvedenému Vám byla nabídnuta výhradně placená oprava, se kterou jste byl před jejím zahájením řádně seznámen a se kterou jste výslovně souhlasil. Oprava byla následně provedena v souladu s tímto souhlasem.
Na základě § 1829 odst. 1 a § 1837 písm. a) občanského zákoníku nelze požadovat vrácení částky za službu, která byla provedena se souhlasem spotřebitele a byla řádně splněna. Z tohoto důvodu není možné Vašemu požadavku na vrácení částky 1 090 Kč vyhovět.
Chápeme, že vzniklá situace pro Vás může být nepříjemná, nicméně postup servisu byl v souladu s platnou legislativou i reklamačními podmínkami.
S pozdravem
Vojtěch Vlačiha
Mobileko
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
| Celkem | 70594 stížností |
| Za měsíc | 203 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
