| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 0 |
Palírna mi měla udělat kvas z mých jablek dle zakázky,které byla dohodnuta tak, že přivezu-li nad 300 kg jablek, dostanu svůj destilát, přivezl jsem 400 kg, palírna udělala ale destilát z jiných, destilàt je nekvalitní sensoricky, mam chemickou analyzu, je tam řádově více ethylacetátu a benzaldehydu, neprijali reklamaci, podminili ji zavazkem zaplacení 8 tisic a odpvěď mi dali,, že jsem v položce 3 objednávky nezaškrtl, že zakazuji míchání s cizím destilátem, zároveň jsem ale nezaškrtl, že toto povoluji, políčko je prázdné, již jsem podal stížnost na Celní správu a ČOI, na dTEST je to případ 100495
Nyní mi pan Žalud nezvedá telefon. kopii objednávky přikládám i odpověď na reklamační stížnost od pana Žaluda
vrácení peněz a náhradu nákladů . anbalýza na VŠCHT : 1450 Kč, náhrada za zmařená jablka, vrácení nekvalitního destilátu majiteli palírny
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Mezi podnikatelem a spotřebitelem byla pravděpodobně sjednána smlouva o dílo. Dílem se dle občanského zákoníku rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.
O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. V souladu s nálezem Ústavního soudu ČR (sp. zn. IV. ÚS 2989/16) se na danou problematiku použije ustanovení o koupi zboží v obchodě, nikoliv obecná ustanovení o kupní.
V případě, že dílo nebylo provedeno řádně, je možné uplatnit reklamaci a požadovat nápravu.
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR msp.gov.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Jestliže se každým smícháním znehodnotil destilát ze stovek kg jablek, domníváme se, že by neuvedení nesouhlasu (nezaškrtnutí políčka) nebylo dostačující.
Rovněž platí, že:
Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí (viz § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Na základě tohoto ustanovení by mohl spotřebitel požadovat náhradu škody i v situaci, kdy poskytovatel služby poruší svou smluvní povinnost konkrétním způsobem. Například pokud spotřebitel předal do moštárny vlastní jablka k výrobě destilátu s očekáváním, že obdrží mošt výhradně z těchto jablek, a provozovatel je bez souhlasu smíchal s jinými jablky, mohlo by se jednat o porušení smlouvy.
V takovém případě by spotřebitel mohl tvrdit, že mu vznikla škoda spočívající například ve ztrátě hodnoty jeho konkrétní úrody, ztrátě očekávané kvality či specifických vlastností výsledného moštu. Výsledek analýzy z VŠCHT by mohl podpořit dané tvrzení. Provozovatel by se odpovědnosti zprostil pouze tehdy, pokud by prokázal existenci mimořádné, nepředvídatelné a nepřekonatelné překážky ve smyslu § 2913 občanského zákoníku, což by v obdobné situaci zpravidla nepřicházelo v úvahu.
Nereaguje-li zhotovitel na e-maily, je vhodné zvolit komunikaci v písemné formě (nejlépe doporučený dopis).
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel rovněž možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel nás informoval, že mu byly po třech měsících vráceny peníze. Stížnost proto uzavíráme s dosažením dohody stran.
| Celkem | 70640 stížností |
| Za měsíc | 186 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
