| Počet nahlášených stížností: | 119 |
| Z toho za letošní rok: | 5 |
| Stále v řešení: | 6 |
68%
32%
14.8.2024 jsme zakoupili virtuální realitu Meta Quest 3 za cca 14.500,- Kč. V září roku 2025 začal problém s levým ovladačem (chvilku jde, v jiné poloze se odpojuje a nejde). Poslali jsme tedy ovladač na reklamaci, reklamace byla zamítnuta, že k posouzení je potřeba zaslat celý head set. Poslali jsme tedy podruhé celý set. Reklamace zamítnuta, že na head setu je neoriginální držák na hlavu (původní - kus látky de roztrhl, tak jsme ho nahradili jiným). Jeli jsme tedy rovnou na pobočku do Brna uplatnit třetí reklamaci. Do protokolu jsme napsali, že k brýlím chybí originální držák hlavy, protože se z důvodu častého využívání rozbil a koupil se kvůli tomu nový. Reklamace přijata a téměř 40 dnů se nikdo neozval. Tak jsme poslali email, ze nebyla ve lhůtě 30 dnů reklamace vyřízena, tak že odstupujeme od smlouvy a požadujeme vrácení peněz. Načež nám z mironetu odepsali, že je jim lito, ale že jim servis zboží vrátil protože není kompletní, že chybí head strap a máme ho někde sehnat, aby reklamaci vyřídili. To jste ale měli napsat dříve a ne dělat mrtvého brouka dokud se my sami neozveme.
Navíc Ten kus látky vůbec nebrání tomu, abyste zkontrolovali funkčnost ovladače !
S mironetem uz nechceme mít nic společného, chceme vrátit peníze a vyhýbat se tomuto obchodu obloukem.
Podotýkám že dosud nemam ani výrobek, ani peníze a ani další odpověď.
Meta quest 3
Kdyby se během těch tří reklamaci alespoň měli snahu na ten ovladač podívat, zkusit ho, vyměnit jo, tak bych sem teď napsala, že mi stačí opravit zboží a vrátit zpět. Vzhledem ale k tomu, jak k reklamacím a celkově k zákazníkům (co jsem se na internetu celkově dočetla ) chovají, nemám už zájem být Mironetu spotřebitel a trvám na odstoupení od smlouvy z důvodu nedodržení 30 denní reklamační lhuty a požaduji vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží v době dvou let od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Dle § 2171 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že spotřebitel může v rámci reklamace požadovat odstoupení od kupní smlouvy, pokud se vada na zboží projeví opakovaně.
Opětovným výskytem se rozumí projev stejné vady, která již byla v rámci uznané reklamace opravena. Dle znění zákona je tedy možné odstoupit již při druhém projevu stejné vady. Dle důvodové zprávy by mělo být v případě hodnotných či komplexních produktů spravedlivé umožnit prodávajícímu ještě jeden pokus o odstranění vady, avšak ani tento “další pokus” zákon přímo nevyžaduje.
To, že produkt již nemá originální poutko by neměla být překážka pro vyřízení reklamce, reklamace směřuje k nefunkčnímu ovladači a pro posouzení vady ovladače, dle našeho názoru není nutné, aby produkt disponoval originálním poutkem.
Nyní stížnost přeřazujeme na společnost, aby se vyjádřila.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.