| Počet nahlášených stížností: | 119 |
| Z toho za letošní rok: | 5 |
| Stále v řešení: | 6 |
68%
32%
Dne 13.1.2026 jsem v rámci záruční doby reklamoval u společnosti Mironet synovy dětské hodinky Garmin vivofit jr. 3 Marvel.
U hodinek jsem reklamoval prasklý řemínek.
Jednalo se o druhou reklamaci v podstatě stejné vady. Hodinky používá osmiletý syn, který si na věci dává pozor a dobře se o ně stará. Bohužel řemínek těchto hodinek i přes dobrou péči neustále praská a vada víceméně znemožňuje používání.
V prvním případě ze září 2024 společnost Mironet reklamaci uznala a hodinky vyměnila.
V druhém případě z ledna 2026 Mironet stejnou vadu neuznal a reklamaci zamítl kvůli nesprávnému zacházení s výrobkem.
Následná snaha se se společností Mironet nějak dohodnout a dovysvětlit, že syn používal a staral se o hodinky úplně stejně po celou dobu, již k ničemu nevedla.
Vrácení kupní ceny
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR msp.gov.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Dle § 2171 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že spotřebitel může v rámci reklamace požadovat odstoupení od kupní smlouvy, pokud se vada na zboží projeví opakovaně.
Opětovným výskytem se rozumí projev stejné vady, která již byla v rámci uznané reklamace opravena. Dle znění zákona je tedy možné odstoupit již při druhém projevu stejné vady. Dle důvodové zprávy by mělo být v případě hodnotných či komplexních produktů spravedlivé umožnit prodávajícímu ještě jeden pokus o odstranění vady, avšak ani tento “další pokus” zákon přímo nevyžaduje.
Pokud tedy chce spotřebitel odstoupit pro opětovný výskyt stejné vady, musí spotřebitel požadovat odstoupení již při uplatnění reklamace a v případě, kdy je reklamace uznána, musí podnikatel odstoupení od smlouvy vyhovět.
Nyní stížnost přeřazujeme na společnost, aby se vyjádřila.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
přikládám vyjádření vedoucího reklamačního oddělení:
Po opětovném posouzení Vaší reklamace musíme konstatovat, že trváme na původním stanovisku o zamítnutí reklamace.
Z porovnání obou případů je zřejmé, že rozsah a charakter poškození řemínku v druhé reklamaci je výrazně odlišný od první uznané reklamace. Zatímco u první reklamace (červený řemínek) se jednalo o běžné materiálové selhání, u druhého případu (černý řemínek) je patrné výrazné mechanické poškození – zejména deformace, nepravidelné trhliny a opotřebení v oblasti zapínání. Tento typ poškození odpovídá nadměrnému namáhání nebo nevhodnému zacházení, nikoli výrobní vadě.
Rádi bychom zdůraznili, že záruční odpovědnost se vztahuje pouze na vady způsobené výrobní nebo materiálovou vadou, nikoliv na poškození vzniklá v důsledku užívání, které přesahuje běžné zatížení výrobku.
Chápeme Vaši nespokojenost, nicméně na základě výše uvedeného není možné reklamaci uznat jako oprávněnou.
Děkujeme za pochopení.
S Pozdravem / Best Regards / Mit freudlichen Grüssen / Pozdrawiam
Pavel Mitlener | Vedoucí reklamací / Complaints Manager
email: pavel.mitlener@mironet.cz
tel.: +420 234 700 840
| Celkem | 70640 stížností |
| Za měsíc | 186 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
