| Počet nahlášených stížností: | 820 |
| Z toho za letošní rok: | 36 |
| Stále v řešení: | 5 |
68%
32%
Dobrý den,
v 1/2025 jsem zakoupila laminovačku Crelando přes LIDL eshop. Špatně laminovala - reklamovaný kus byl vyměněn za nový. Nový vyměněný kus opět špatně laminoval -reklamace - opět vyměněn. I tento druhý vyměněný kus laminoval špatně (jedná se o třetí kus společně se zakoupeným). Reklamace zaslána s požadavkem na vrácení peněz nebyla uznána. Vyjádření partnerského servisu bylo, že laminovačka funguje správně. S vyjádřením nesouhlasím, již dvakrát jsem zaslala požadavek na reklamaci a pokaždé mi servisní partner pouze odpověděl e-mailem, že laminovačka funguje správně, že se závada neprojevila a že papír s folií se zahřívají a mohou se trochu pokrčit (reakce na fotografii zalaminovaného papíru, zde také přidána do přílohy). Druhý požadavek na reklamaci byl zaslán na zákaznický servis, ten však jen přeposlal reklamaci partnerskému servisu. Z mé strany přišel návrh na zaslání videozáznamu dvou souběžně pracujících laminovaček - vadné Crelando a jiné funkční značky, na tento návrh důkazu servis vůbec nereaguje.
Prosím o radu, jak dále postupovat.
děkuji, Pavla Kobelárová
laminovačka Crelando CLG-450-A1, sn:03132
vrácení peněz - jedná se o třetí reklamaci stejné závady
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR msp.gov.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Dle § 2171 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že spotřebitel může v rámci reklamace požadovat odstoupení od kupní smlouvy, pokud se vada na zboží projeví opakovaně.
Opětovným výskytem se rozumí projev stejné vady, která již byla v rámci uznané reklamace opravena. Dle znění zákona je tedy možné odstoupit již při druhém projevu stejné vady. Dle důvodové zprávy by mělo být v případě hodnotných či komplexních produktů spravedlivé umožnit prodávajícímu ještě jeden pokus o odstranění vady, avšak ani tento “další pokus” zákon přímo nevyžaduje.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, paní Kobelárová, je nám líto, že nejste spokojena s vyřízením reklamace. Naše společnost se řídí dokumenty platnými pro reklamační proces v naší republice. Dle reklamačního řádu má spotřebitel možnost odstoupit od smlouvy tehdy, pokud je výrobek neopravitelný, nemůže být dodán nový kus výrobku od dodavatele, nebo pokud není jeho reklamace vyřízena do lhůty 30 dní. Specifickým důvodem pro vrácení peněz je reklamování stejně vady třikrát. Vyřešení reklamace je v plné kompetenci reklamačního oddělení. Omlouváme se Vám za komplikace. S pozdravem Lidl s.r.o.
Dobrý den,
i nadále trvám na tom, že laminovačka nefunguje správně a žádám, aby byla přijata k reklamaci. Přikládám odkaz na mnou pořízený videozáznam, kde je zaznamenán celý proces laminování stroje Crelando a k tomu souběžně laminující jiná značka pro porovnání výsledku. Na záznamu lze zřetelně vidět, že laminovaný papír je zvlněný. Jednalo se o formát A3.
www.uschovna.cz/zasilka/TPPV9W96I5KYECR8-8KH
Pavla Kobelárová
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření.
Protože společnost trvá na svém stanovisku, má spotřebitelka možnost obrátit se na soudního znalce či Českou obchodní inspekci (ta může rovněž požadovat vyhotovení znaleckého posudku spotřebitelkou).
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby se k vývoji případu mohla vyjádřit.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
| Celkem | 69536 stížností |
| Za měsíc | 260 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
