#83650Alza

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Na základě popisu spotřebitele se domníváme, že k uzavření kupní smlouvy došlo mezi spotřebitelem a prodávajícím Alza.cz a.s., přičemž Aukro v daném případě vystupovalo pouze jako zprostředkovatel prodeje.

Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží v době dvou let od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.

Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.

Nicméně Alza.cz na svých internetových stránkách uvádí, že: Dodatečné informace k odstoupení od smlouvy či reklamacím lze najít u každého jejich profilu na internetové stránce Aukro. Pokud bylo zboží zakoupeno na profilu Alza Bazar, zde jsou dostupné dodatečné informace: https://www.alza.cz/servis-v-alza-cz.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.

Reakce spotřebitele

Filip Novák

Dobrý den,
přikládám fakturu.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Filip Novák

Dobrý den,
chápu že se mohou předpisy lišit, rád se nechám odkázat na příslušné směrnice.
Zároveň Vás prosím o vyjádření k deklaraci 12 měsíců záruky - vykládám si to jako záruka na funkčnost poškozeného produktu, který ovšem byl od převzetí nefunkční.

Zároveň nepožaduji nákladnou opravu a na věc nechvátám viz původní požadavek v této diskuzi.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření.

V případě, že monitor není možné opravit (případně pokud by hodnota opravy přesáhla hodnotu monitoru), přesunulo by se reklamační řízení do "druhé fáze", neboť dodání nové věci bez vad s ohledem na povahu věci není možné. Nemožnost opravy však musí prodávající prokázat. V následné druhé fázi je možné požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupení od smlouvy, což společnost spotřebiteli nabídla.

Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby mohla na vývoj stížnosti reagovat.

Reakce spotřebitele

Filip Novák

Děkuji, už jsem tomu pravděpodobně porozuměl - záruka na 12 měsíců je platná, nicméně do maxima částky, kterou jsem za výrobek zaplatil, což je v mém případě 289 Kč?

Zároveň mám otázku, zda je možným řešením obdržet jiný poškozený monitor jako náhradu?
Nechvátám na to, můžeme si dát př. 6/12/24 měsíců čas na to zda se objeví jakýkoli poškozený monitor, který mi můžete poskytnout? (Jediná podmínka je velikost- větší než cca 25 palců)

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Filip Novák

Dobrý den,
děkuji za otevřenou komunikaci, chápu že nemám na jiný poškozený monitor nárok a byla by to pro vás administrativa navíc zrovna na mě myslet, když by se nějaký rozbitý objevil.
Od kupně odstoupím.

Pro sledování nabídky dalšího poškozeného monitoru budu nadále sledovat aukro :).

DTest prosím ještě o vyjádření k tomu zda záruka 12 měsíců neuvádí spotřebitele v domnění, že když by zboží nefungovalo, tak dojde k výměně či opravě jako u nové věci. Jelikož je záruka do výše kupní ceny, tak možnost opravy poškozeného výrobku (za př. 400 Kč jako u mého monitoru) je téměř nereálná, tak jestli by neměl prodejce na tuto souvislost upozornit?

Spotřebitel si snadno udělá domněnku, že záruka nesouvisí s kupní cenou, ale s cenou obvyklou dané věci, či právem na funkční věc ať už by to stálo prodejce cokoli.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Děkujeme stranám za poskytnutou součinnost v rámci řešení sporu.

Co se týká "záruky" na 12 měsíců:
Prodávající je ze zákona odpovědný za vady, které se na věci projeví v době dvou let od převzetí. U použité věci je možné tuto dobu zkrátit na jeden rok, tedy na zmíněných 12 měsíců. V této době platí, že je prodávající v rámci uznané reklamace povinen věc opravit nebo dodat novou věc bez vady. Zároveň však platí, že prodávající může odmítnout vadu odstranit, je-li to nemožné nebo nepřiměřeně nákladné zejména s ohledem na význam vady a hodnotu, kterou by věc měla bez vady.

S ohledem na cenu, za kterou spotřebitel monitor koupil, se domníváme, že by oprava mohla být skutečně nepřiměřeně nákladná. V takovém případě však musí tuto skutečnost prodávající dokázat. Spotřebitel poté může odstoupit od smlouvy z důvodu, že prodávající odmítl vadu odstranit.

Stížnost nyní přeřazujeme zpět na spotřebitele, aby mohl reagovat, případně stížnost uzavřít.