| Počet nahlášených stížností: | 116 |
| Z toho za letošní rok: | 8 |
| Stále v řešení: | 2 |
83%
17%
Zakoupil jsem kuchyň IKEA, na kterou se vztahuje 25letá záruka.
Na části kuchyně (3 ks dvířek/čel zásuvek) se objevily vady – nabobtnání a odlepení hran.
IKEA uznala reklamaci, ale následně mi oznámila, že od těchto tří položek odstupuje od smlouvy, protože již nejsou dostupné v původním odstínu, a náhradní barvu nenabízí.
Tím by mi zůstala nekompletní kuchyně, která by nebyla vzhledově ani funkčně odpovídající původnímu stavu.
S tímto řešením nesouhlasím a požaduji, aby IKEA zajistila uvedení celé kuchyně do jednotného vzhledu, například výměnou všech čel a dvířek v jednom odstínu.
Domnívám se, že takový postup IKEA je v rozporu s účelem záruky a s povinností prodávajícího odstranit vadu způsobem, který zachová vzhled a hodnotu výrobku.
IKEA si však stále trvá na svém stanovisku.
Haggeby dvířka ke kuchyni a čela zásuvek
Výměna všech čel a dvířek pro opětovný jednotný vzhled kuchyně
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud byla uplatněna reklamace, v první fázi může dle § 2169 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, spotřebitel žádat opravu nebo dodání nové věci. Ledaže by byl způsob vybraný spotřebitelem nemožný nebo nepřiměřeně nákladný, pak může podnikatel zvolit druhý způsob.
Přiměřenou slevu nebo odstoupení od smlouvy je možné až ve fázi druhé a to v případě, že buď prodávají odmítl vadu odstranit nebo ji neodstranil v přiměřené době. Avšak odstoupení je možné pouze ze strany spotřebitele.
Dle popisu za spotřebitele společnost IKEA odstoupila již v rámci první fáze, na to však neměla dle zákona právo. Domníváme se tedy, že reklamace nebyla vyřízena v souladu se zákonem.
Spotřebitel tedy může žádat vrácení svojí věci a přiměřenou slevu nebo dodání nové věci bez vad dle § 2171 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
Vážený pane Macko,
rádi bychom tímto reagovali na vaši stížnost, která se týká reklamace kuchyňských dvířek a čel systému METOD.
V rámci řešení reklamace je vždy nezbytné rozlišovat, zda je reklamace řešená v rámci dvouleté zákonné odpovědnosti za vady, či se jedná o záruku za jakost. Společnost DTest ve svém podnětu odkazuje na ustanovení § 2170 a násl. občanského zákoníku, která upravují práva z vadného plnění. Tato práva se vztahují na vady, které se projeví do dvou let od převzetí výrobku. Reklamované výrobky však byly zakoupeny přibližně před deseti lety, zákonná lhůta tedy již uplynula.
Reklamace byla uplatněna v rámci záruky za jakost IKEA, která je poskytována nad rámec zákona a jejíž podmínky jsou upraveny v Reklamačním řádu IKEA, kde je uvedeno v Článku II. – Záruční doba, písmeno c.:
Záruky za jakost nad 24 měsíců jsou stanovené nad rámec zákona a prodávající si vyhrazuje právo na posouzení platnosti záruky za jakost.
A dále:
Určení způsobu vyřízení reklamace je v těchto případech na straně prodávajícího.
Reklamační řád IKEA také v Článku II. – Záruční doba, písmeno d. uvádí:
V případě reklamací kuchyní lze reklamovat pouze jednotlivé výrobky, které pak budou samostatně posouzeny a vyřízeny.
Z výše uvedených úryvků z Reklamačního řádu IKEA vyplývá, že jsme postupovali v souladu s platnou právní úpravou a reklamačním řádem.
Děkujeme za pochopení,
Vaše IKEA
Dobrý den,
děkuji Vám za předchozí odpověď i za posouzení mého případu.
Rád bych však doplnil několik zásadních skutečností, které se nově objevily a které mohou podle mého názoru změnit celkové právní posouzení.
1. IKEA uvádí, že u kuchyní lze reklamovat pouze jednotlivé komponenty
Ve svém vyjádření IKEA uvedla:
„V případě reklamací kuchyní lze reklamovat pouze jednotlivé výrobky, které pak budou samostatně posouzeny a vyřízeny.“
Toto pravidlo však:
není uvedeno v záručních podmínkách, v katalogu, ze kterého jsem při koupi vycházel (viz fotografie hlavního katalogu z roku pořízení kuchyně),
není zmíněno v marketingové komunikaci IKEA, která naopak uvádí formulace typu „25 LET ZÁRUKY NA KUCHYNĚ“, což objektivně vytváří dojem, že záruka se vztahuje na kuchyň jako funkční celek,
nebylo nijak vysvětleno při koupi.
Ve výsledku tedy vzniká situace, kdy je zákazník v dobré víře, že má záruku na celou kuchyň, avšak při uplatnění reklamace se dozví, že záruka se týká pouze jednotlivých dílů a IKEA není povinna zajistit přiměřenou náhradu, pokud konkrétní komponent již není dostupný.
Domnívám se, že takový postup může představovat:
rozpor mezi deklarovaným a skutečným obsahem záruky,
případně i klamavé obchodní jednání dle § 5 zákona o ochraně spotřebitele.
2. IKEA odmítla uvést kuchyň do jednotného stavu
IKEA sice vadu uznala, nicméně protože původní odstín již není dostupný, nabízí pouze:
vrácení ceny tří konkrétních kusů.
To však v praxi znamená, že:
kuchyň zůstane vizuálně nejednotná,
kuchyň ztratí hodnotu i estetickou funkčnost,
záruka tak nenaplňuje svůj účel, a postup lze považovat i za odporující poctivému obchodnímu styku.
3. Shrnutí mé prosby na dTest
Na základě výše uvedených nových skutečností Vás žádám o:
přehodnocení původního posouzení, které vycházelo z režimu odpovědnosti za vady – zde se však jedná o dobrovolně poskytnutou záruku, jejíž obsah si stanovil prodávající,
posouzení, zda postup IKEA v rámci této záruky může být považován za:
nepřiměřený,
v rozporu s deklarovaným marketingem,
nebo dokonce klamavý,
doporučení dalšího adekvátního postupu (ČOI, ADR nebo jiný příslušný subjekt).
Předem Vám děkuji za doplněné posouzení mé situace.
S pozdravem
Filip Macko
| Celkem | 69675 stížností |
| Za měsíc | 276 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
