| Počet nahlášených stížností: | 1535 |
| Z toho za letošní rok: | 45 |
| Stále v řešení: | 23 |
67%
33%
Jak funguje praxe „Záruka vs. Životnost“. Je záruka na výrobní vady baterie zkrácena na 6 měsíců, nebo platí zákonná odpovědnost za vady v délce 2 let na hodinky i na baterii? Jedna se o: "Chytré hodinky Amazfit GTR 4 Superspeed Black".
Povaha závady: Nejedná se o běžné opotřebení, ale o náhlou závadu (kolaps součástky). Došlo k propadu výdrže o 95 % přes noc bez jakékoliv změny v nastavení či používání. K tomuto selhání došlo v rámci dvouleté záruční doby.
Nedostatečná diagnostika: Servisní středisko v protokolu neuvádí, že by provedlo zátěžový test baterie nebo měření klidového odběru základní desky, které by vyloučilo zkrat v elektronice hodinek. Pouhé konstatování o „záruce 6 měsíců“ bez technického odůvodnění příčiny takto drastického propadu je nedostatečné. Jak může servis bez řádné diagnostiky vyloučit chybu čipu a svalit vinu na baterii, když došlo k poklesu kapacity o 95 % přes noc.
Otázka tedy zní: Vztahuje se záruka 24 měsíců na baterii jako celek v případě výrobní vady, nebo ne?
Děkují
Chytré hodinky Amazfit GTR 4 Superspeed Black
Požadavek: Žádám o okamžité přehodnocení reklamace. Trvám na odstranění vady výměnou baterie/zařízení
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR msp.gov.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
I na samotnou baterii je doba odpovědnosti podnikatele za vadu 2 roky, samozřejmě se musí přihlížet k tomu, že některé typy baterií jsou spotřební a nejdou nabíjet, jejich životnost tedy nemusí dosahovat celých 2 let. Na nabíjecí baterie je tato doba rovněž 2 roky. Dle judikátu Okresního soudu v Příbrami, sp. zn. 10 C 230/2011 by standardní pokles kapacity baterie po 2 letech měl být cca 50%. Vyplývá tak z norem ČSN EN 61951-1a a ČSN EN 61951-2. Pokles kapacity o 95 % nám však přijde nepřiměřený, jedná se však o technickou, nikoli o právní otázku.
Jako důkaz nestandartního chování baterie by mohla postačit například videodokumentace.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby se k ní mohla vyjádřit.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, děkuji za Vaši zprávu a společnosti dTest za vyjádření. Velice se Vám omlouvám, ovšem stanovisko naší společnosti je v tuto chvíli nadále neměnné. Sníženou kapacitu baterie tedy není možné považovat za výrobní závadu, ovšem jako důsledek běžného opotřebení. Na baterii produktu se obecně vztahuje zkrácená záruční lhůta 6 měsíců. Za Vaše pochopení Vám předem děkuji. S pozdravem Veronika, Alza.cz, Oddělení péče o zákazníky.
Dobrý den,
děkuji Vám za zprávu.
Rozumím tomu, že na běžný úbytek kapacity baterie se záruka nevztahuje a že životnost může být kratší. Nicméně, jak uvádí ve svém rozboru dTest (s odkazem na judikát Okresního soudu v Příbrami, sp. zn. 10 C 230/2011), i na baterii se vztahuje doba odpovědnosti za vady v délce 2 let.
Jádrem mého nesouhlasu je technická podstata problému, kterou dTest ve své analýze přesně vystihl:
"Standardní pokles kapacity baterie po 2 letech by měl být cca 50 %. Pokles kapacity o 95 % nám však přijde nepřiměřený."
V mém případě došlo k propadu výdrže ze 144 hodin na 8 hodin ze dne na den, nikoliv k postupnému snižování kapacity vlivem stárnutí. Takové chování neodpovídá definici "běžného opotřebení" (které je postupné), ale ukazuje na náhlé selhání komponenty (vadu), na kterou by se měla vztahovat zákonná dvouletá záruka.
Prosím tedy, abyste s přihlédnutím k těmto argumentům a analýze dTestu reklamaci ještě jednou posoudili nikoliv jako "vyčerpanou životnost", ale jako vadu výrobku, která se projevila nestandardním a náhlým kolapsem funkčnosti.
Předem děkuji za Váš čas a ochotu se na případ podívat individuálně.
S pozdravem,
Dobrý deň,
ďakujeme za Vaše vyjadrenie zo strany spotrebiteľa.
Záležitosť reklamácie bola dodatočne preverená, avšak musíme opätovne uviesť, že zotrvávame na našom doterajšom stanovisku, ktoré už bolo z našej strany komunikované.
Na batériu produktu, ako na spotrebný materiál, sa vzťahuje skrátená záručná doba v trvaní 6 mesiacov. Zníženú kapacitu batérie preto nie je možné považovať za výrobnú vadu produktu, ale za dôsledok bežného opotrebenia.
S pozdravom Sedrik, Alza.cz Oddelenie starostlivosti o zákazníkov.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Dobrý den,
doplňuji aktuální informace k případu: Obrátil jsem se na Českou obchodní inspekci (ČOI) s žádostí o obecné stanovisko k délce záruční doby na baterie (v rozlišení záruka vs. životnost). Chci mít k dispozici oficiální vyjádření státního orgánu.
Momentálně tedy čekám na vyjádření ČOI.
Vyjádření dTestu
Děkujeme spotřebiteli za poskytnuté vyjádření.
S ohledem na výše uvedené přeřazujeme stížnost zpět na spotřebitele, aby mohl po obdržení stanoviska informovat o jeho znění.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Zasílám aktuální informace k mému případu. Obdržel jsem doplňující vyjádření od České obchodní inspekce (ČOI) ohledně postupu prodejce, který zamítl reklamaci "od stolu" bez fyzické diagnostiky.
ČOI mi k tomu napsala následující stanovisko:
"Rozhodnutí o reklamaci závisí plně na vůli podnikatele. Podnikatel přitom žádný platný právní předpis neukládá povinnost předmět reklamace osobně posoudit. Lze tedy o reklamaci rozhodnout i tzv. od stolu, tedy bez fyzického ohledání. Nicméně takovéto posouzení reklamace je na riziko podnikatele a případně jeho schopnosti si způsob vyřízení obhájit v případném soukromoprávním sporu.
V dané věci se jedná o nárok občanskoprávní povahy, do něhož Česká obchodní inspekce nemůže v rámci dozorové činnosti zasahovat. Nepodaří-li se Vám vyřešit spor s podnikatelem přímo, máte možnost podat návrh na zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu, tzv. ADR. Mimosoudní řešení sporů je institut založený na hledání oboustranně přijatelné dohody stran sporu. Česká obchodní inspekce, jako jeden ze subjektů mimosoudního řešení sporů, nemá na rozdíl od soudů pravomoc sama o předmětu sporu závazně rozhodnout nebo strany sporu k dohodě donucovat. Pro bližší informace o mimosoudním řešení spotřebitelských sporů nebo podání návrhu navštivte prosím internetové stránky ČOI. Seznam dalších subjektů, u nichž lze podat návrh na zahájení ADR, naleznete na internetových stránkách Ministerstva průmyslu a obchodu. Právně závazné a nuceně vykonatelné rozhodnutí o předmětu sporu může vydat soud."
Jelikož je tento krok s konzultací u ČOI naplněn, přesouvám se k dalšímu doporučenému kroku a podám oficiální návrh na zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu (ADR).
Přijatelnou dohodou z mé strany by v rámci tohoto řízení bylo, aby prodejce hodinky fyzicky zkontroloval. Jsem totiž nadále pevně přesvědčen, že propad kapacity o 95 % ze dne na den zkrátka nelze brát jako běžné opotřebení, ale ukazuje na konkrétní závadu.
Vyjádření dTestu
Děkujeme spotřebiteli za poskytnuté vyjádření.
S ohledem na výše uvedené přeřazujeme stížnost na společnost, aby mohla reagovat. Následně žádáme o přeřazení zpět na spotřebitele, aby mohl informovat o výsledku mimosoudního řešení sporu při ČOI.
Dobrý den, pane Sanchezi. Děkuji Vám za Vaše vyjádření. Naše stanovisko je v tuto chvíli nadále neměnné, jelikož vychází z rozhodnutí zodpovědného autorizovaného servisu. Pokud tedy budete mít k dispozici další relevantní informace, neváhejte se na nás prosím znovu obrátit. Se srdečnými pozdravy Veronika, Alza.cz, Oddělení péče o zákazníky.
| Celkem | 70640 stížností |
| Za měsíc | 186 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
