| Počet nahlášených stížností: | 1535 |
| Z toho za letošní rok: | 45 |
| Stále v řešení: | 23 |
67%
33%
Dne 6.03.2026 jsem podal reklamaci na RAM G.Skill DDR5 (původní cena 2999 Kč). Žádal jsem o výměnu zboží. Alza reklamaci vyřídila jednostranným dobropisem (vrácením peněz), přestože identické zboží je aktuálně na e-shopu skladem.
Tímto Alza porušuje mé právo dle § 2169 občanského zákoníku, kdy prioritním způsobem vyřízení reklamace je oprava nebo výměna. Odmítám finanční vyrovnání v původní výši, které mi neumožňuje pořídit funkční náhradu za aktuální tržní cenu (cca 13 000 Kč), a trvám na dodání nového kusu.
Podrobnosti o produktu/službě
***
Čislo Reklamace ***, Název produktu G.SKILL 32GB KIT DDR5 6000MHz CL30 Trident Z5 NEO AMD EXPO, Původní Objednávka čislo ***
Zrušení dobropisu a výměna vadného kusu za nový bezvadný kus, který je u prodejce aktuálně dostupný.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží v době dvou let od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Primárně by měla být provedena oprava, či výměna za nový kus. Pokud bylo možné takovou opravu provést či dodat nový kus, měla by tak společnost učinit.
Pokud není oprava, či dodání nového kusu paměti RAM možné, může si spotřebitel vybrat mezi slevou z kupní ceny či odstoupením od smlouvy. V případě slevy spotřebiteli zůstane poškozené zboží.
V případě odstoupení od kupní smlouvy je podnikatel povinen vrátit kupní cenu v době pořízení paměti RAM. Jestliže spotřebitel nechtěl odstoupit od kupní smlouvy, měla by společnost vrátit
nefunkční zboží. Odstoupení od smlouvy je jednostranné právní jednání, není tedy možné, aby si podnikatel samovolně ponechal poškozené zboží a nabídl pouze vrácení kupní ceny.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, děkujeme za vyjádření ze strany spotřebitele a dTestu. Společnost Alza.cz posoudila možnost řešení této reklamace výměnou, jejíž preferenci zákazník vyjádřil, dospěla však k závěru, že tento způsob vyřízení by byl v daném případě nepřiměřeně nákladný, a proto v souladu s § 2169 ods. 2 Občanského zákoníku odmítla vadu tímto způsobem odstranit. Cenový rozdíl mezi kupní cenou operační paměti, kterou zákazník zaplatil, a cenou, která byla aktuální v době vyřízení této reklamace, považujeme za dostatečně významný, aby naplňoval definici „nepřiměřené nákladnosti“. V této souvislosti připomínáme, že aktuální situace na trhu s počítačovými paměťmi, jejichž cena se mnohdy i zněkolikanásobila, je celosvětový jev, který Alza.cz nezavinila a nemůže jí tak jít k tíži. Vzhledem k výše uvedenému se Alza.cz rozhodla i nadále setrvat na svém původním stanovisku, a vyřízení formou dobropisu, což je zákonný a plnohodnotný způsob vypořádání reklamace. Děkujeme za pochopení. S pozdravem Marek, Alza.cz Oddělení péče o zákazníky.
Dobrý den,
děkuji společnosti Alza.cz za vyjádření, nicméně s jejich argumentací zásadně nesouhlasím.
Pojem „nepřiměřená nákladnost“ dle § 2169 odst. 2 občanského zákoníku se vztahuje k poměru mezi významem vady a zvoleným způsobem odstranění (např. výměna celého zařízení kvůli drobné estetické vadě). Nikoliv k aktuální tržní ceně zboží. Kolísání cen na trhu (v tomto případě nárůst ceny RAM) je běžným podnikatelským rizikem prodávajícího, které nemůže být přenášeno na spotřebitele.
Pokud by byl tento výklad Alza.cz přijat, mohl by prodejce kdykoliv odmítnout výměnu zboží v případě, že se mu to finančně nevyplatí, což popírá samotný smysl zákonné ochrany spotřebitele. Zdůrazňuji, že v době vyřizování reklamace bylo zboží u prodejce skladem (viz dříve doložené důkazy), a výměna tedy byla objektivně možná.
Ponechávám případ k posouzení právníkům dTestu a věřím v objektivní zhodnocení tohoto pokusu o přenesení podnikatelského rizika na zákazníka.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření.
Úvodem si dovolíme uvést celý odstavec, který zmiňuje společnost (§ 2169 odst. 2 občanského zákoníku): "Prodávající může odmítnout vadu odstranit, je-li to nemožné nebo nepřiměřeně nákladné zejména s ohledem na význam vady a hodnotu, kterou by věc měla bez vady.", neboť je jeho pokračování důležité pro výklad nepřiměřené nákladnosti.
V takovém případě by tak musela společnost prokázat, že se jedná o nepřiměřeně nákladný požadavek s ohledem na význam vady a porovnání s hodnotou, jakou by věc měla bez vady, jak uvádí i spotřebitel. Domníváme se, že nestačí obecné konstatování, ale je nutné toto tvrzení důvěryhodně podložit.
Protože společnost využívá podobného řešení častěji, upozorňujeme, že nelze takové řešení zvolit automaticky, ale je vždy nutné individuální posouzení a následně prokázání toho, že jsou naplněny znaky pro nepřiměřenou nákladnost (s ohledem na význam vady), pro kterou může prodávající odmítnout vadu odstranit. V případě, že společnost tuto skutečnost řádně prokáže, má právo odstranění vady odmítnout.
Pokud však k takovému prokázání nedojde, může se spotřebitel domáhat nápravy, na kterou má ze zákona nárok a kterou si ze zákona může zvolit - tedy opravu, či dodání nové věci bez vad. V případě, kdy by prodávající odmítl vadu odstranit bez prokázání těchto skutečností, může se spotřebitel domáhat svého nároku soudně.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby mohla na vývoj stížnosti reagovat.
Dobrý den, pane Osine. Děkuji za Vaše vyjádření. V tuto chvíli volné kusy Vámi zakoupeného produktu "Operační paměť G.SKILL 32GB KIT DDR5 6000MHz CL30 Trident Z5 NEO AMD EXPO" neevidujeme skladem k dispozici a z tohoto důvodu není bohužel možné vyhodnotit Váš nárok na jeho výměnu. V tuto chvíli tedy zůstává nadále v platnosti naše předchozí stanovisko. Se srdečnými pozdravy Veronika, Alza.cz, Oddělení péče o zákazníky.
Důrazně se ohrazuji proti tvrzení paní Veroniky. V předchozím vyjádření pana Marka ze dne [13.3.2026 12:36] společnost Alza.cz výslovně potvrdila, že výměnu odmítá z důvodu 'nepřiměřené nákladnosti' (tedy ekonomických důvodů), nikoliv kvůli nedostupnosti zboží. Tímto prodejce fakticky přiznal, že zboží měl k dispozici, ale odmítl jej vydat v rozporu se zákonem.
Aktuální nedostupnost zboží je způsobena výhradně prodlením na straně prodejce a jeho nezákonným postupem. Společnost Alza.cz se dosud nijak nevypořádala s právním výkladem dTestu a neprokázala zákonné důvody pro odmítnutí mého nároku na výměnu věci za bezvadnou.
Vzhledem k tomu, že prodejce na dTestu uvádí protichůdné informace a odmítá respektovat zákonnou volbu spotřebitele, postupuji případ neprodleně k České obchodní inspekci (ČOI). Nadále trvám na dodání bezvadného zboží nebo adekvátní náhrady za původní cenu.
Prosím právníka dTestu o závěrečné zhodnocení tohoto postupu společnosti Alza.cz, která ve svých vyjádřeních uvádí protichůdné informace a ignoruje předchozí právní výklad dTestu o nutnosti prokázání nepřiměřené nákladnosti.
| Celkem | 70640 stížností |
| Za měsíc | 186 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
